最高法院刑事判決
114年度台上字第4216號
上 訴 人 鄭春雄
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1
月21日第二審判決（113年度交上訴字第205號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署112年度偵字第24093號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人鄭春雄有其判決事實欄所記載駕駛動力交通工 具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，因而維持第一審 關於論處上訴人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸罪刑部分之判決（另犯過失傷害部分業經原審判刑確 定），駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳細敘述所憑 之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足 以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審 上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：原判決依據本件交通事故現場附近路 口之2支錄影監視內容擷圖，推論上訴人駕駛動力交通工具 行經該路段時，不慎撞擊行人即告訴人林正豪之右手肘成傷 後有放慢車速，開啟駕駛座之車窗察看，並調整因撞擊而凹 折之後視鏡，明知已發生上開交通事故致告訴人受傷，卻未 下車處理逕自駕車離去，因而認定上訴人有駕駛動力交通工 具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行。然查，上揭2支 監視錄影器並非位於相同處所。又上訴人住處距事發地點約 210公尺，行車時間僅約1分鐘，依一般駕駛習慣，於上開啟 動車輛前均會調整後視鏡角度，況告訴人僅受有「右手肘鈍 挫傷」之輕微傷勢，斷不致造成上訴人所駕車輛之後視鏡凹
折。退一步言，因撞擊力道輕微，聲響不大，況上訴人已是 高齡人士，可能因未察覺而不知已發生交通事故。綜上，上 訴人毫不知悉有發生本件交通事故致告訴人受傷，乃原審竟 以擬制、推測之方式，遽而論處上訴人駕駛動力交通工具發 生交通事故，致人傷害而逃逸罪刑，自有未洽云云。四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之 標準，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由 。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項 調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要 非法所不許。依原判決之記載，係綜合全案證據資料，依據 上訴人之供述，參酌告訴人之指述、證人即上訴人之子鄭博 聰之證詞，佐以卷附告訴人之診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、路口監視器錄影內容擷圖 、勘驗監視器錄影內容、現場照片之結果等證據資料相互勾 稽、互為補強而為事實認定，並就上訴人否認犯罪及所為其 當下完全未察覺有撞擊到告訴人之右手肘成傷，其並無駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意等項抗 辯，逐一敘明何以與事實不符而均不足採納之理由綦詳，俱 有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客 觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定 ，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法 。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原 判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自 由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違 法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。本件之上訴不合法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日