最高法院刑事判決
114年度台上字第4210號
上 訴 人 陳怡瓏
選任辯護人 鄭世脩律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年6月11日第二審判決（114年度上訴字第2013號，起
訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15042、18444、243
35、27645號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人陳怡瓏經第一審判決論處販賣第二級毒 品9罪刑並諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決上揭罪 名量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持 第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已 載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其毒品來源僅有邱振瑋，依罪疑惟輕原則， 應認第一審判決附表一(下稱附表)編號1、4至6部分亦有供 出來源減刑之適用，又原審量刑亦屬過重。
四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供 毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲者而言。故被告之「供出毒品來 源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而 破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關 連性，始足當之。原判決就上訴人供稱附表編號1、4至6毒 品來源同為邱振瑋一節，依憑卷附上訴人部分供述及臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第26063號、114年度偵字第1305 、5857號起訴書等證據資料，勾稽證人邱振瑋於原審供稱： 其販賣毒品給上訴人僅有民國113年8月至11月各1次，沒有
其他次，113年1月及7月間均未與上訴人見面等語，以邱振 瑋經認定販賣毒品甲基安非他命之時間為「113年8月13日至 同年11月2日」，其時序上與上訴人本案所犯附表編號1、4 至6之販賣毒品各罪不具關連性，無從憑認邱振瑋即為上訴 人此部分犯罪之毒品來源，與上開應獲減輕或免除其刑之規 定不合等情之理由甚詳，所為論列說明，與卷內資料委無不 合，未依上揭規定減輕或免除其刑，洵無違誤。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整 體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三 審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合審酌 刑法第57條科刑等一切情狀，分別依所載情形適用毒品危害 防制條例第17條第2項、第1項規定，減輕或遞減輕其刑後， 在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科 處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利 之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤 刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無 悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。 六、依上所述，上訴意旨無非係對原判決已說明之事項，或單純 就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違 法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律 上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日