最高法院刑事判決
114年度台上字第4204號
上 訴 人 楊菁華
原 審
義務辯護人 郭旆慈律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年4月24日第二審判決（113年度上訴字第6818號
，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33863、34061
號），由其原審之義務辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以 違法為理由，係屬二事。本件第一審判決認定上訴人楊菁華 有如其事實欄所載販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，經第 一審論處如其附表一「罪名及宣告刑」欄所示販賣第二級毒 品（3罪）、明知為禁藥而轉讓（1罪）等罪刑，檢察官不服 第一審判決，明示就上揭4罪科刑部分提起第二審上訴，原 審審理後，認為第一審判決關於科刑部分並無不當，維持第 一審之科刑判決，駁回檢察官在第二審上訴，已詳敘其量刑 審酌裁量之理由，俱有卷內資料可資覆按。 二、上訴人之原審義務辯護人郭旆慈律師依刑事訴訟法第346條 規定，為上訴人之利益於法定上訴期間內提出「刑事辯護狀 」向本院提起第三審上訴，然其等書狀意旨僅籠統泛謂：認 事用法尚難甘服，理由容後補呈云云，並未依據卷內資料具 體指摘原判決之認事用法究有如何違背法令之情形，亦未補 具理由，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆 之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日