最高法院刑事判決
114年度台上字第4157號
上 訴 人 鄭宥軒
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年5月7日第二審判決（114年度上訴字第247
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2495、14024
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人鄭宥軒有其犯罪事實欄一所載之犯行 ，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判論處上訴人犯共同 運輸第二級毒品罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決係綜合上訴人不利於己之部分供述，證人即另案被告 趙奕鈞（經另案判處罪刑確定）於偵查及第一審審審理中所 為之證述，佐以卷附車行紀錄、監視器影像畫面、對話紀錄、手 機採證資料及警員職務報告、照片、法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定書等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，而認定上 訴人確為牟取與使用TELEGRAM帳號「@twchiLLadmin」暱稱 「史密斯強」、暱稱「大盜韓不助」、暱稱「瘋狂蛋蛋」之林 原竣（檢察官另案通緝中）承諾支付運輸含有大麻成分之大 麻膏交予下游趙奕鈞之報酬新臺幣（下同）5,000元，由林原 竣於民國112年8月12日上午某時許，指示上訴人前往臺北火車 站附近，向另名不詳年籍成年人（下稱甲）拿取裝有大麻膏數瓶 之紙箱包裹（下稱本案紙箱）後，隨即返○○市○○區○○路0段00 0號00樓○○○○家租屋處，嗣由趙奕鈞依照林原竣指示駕駛車牌號 碼OOO-0000號自小客車至上址○○○○家1樓，由上訴人將裝有大 麻膏數瓶之本案紙箱放置於車後車廂內，以此方式共同運輸第 二級毒品大麻膏之犯行。並說明：趙奕鈞本身並不認識上訴人
，員警根據其所供出之情資，進一步查證確認上訴人真實姓 名年籍後，提供予趙奕鈞指認；本案紙箱內若非違法物品，林 原竣大可直接寄送給趙奕鈞即可，何須大費周章先匯款5,00 0元給上訴人，再由上訴人輾轉取得本案紙箱後轉交給趙奕 鈞，顯然不合常理；是以趙奕鈞證述本案紙箱內確實裝有大麻 膏等語確為可採。上訴人取得本案紙箱前，從其為警所扣案 手機內之TELEGRAM帳號「AC發貨區」群組之訊息，應明確知 悉林原竣係以跨國運輸、販賣大麻為其謀生來源。況無論上訴 人或趙奕鈞皆指稱係依林原竣指示交付或收受本案紙箱，足 認上訴人因經濟窘困，且依林原竣指示領取本案紙箱，再轉交 予趙奕鈞，毫無專業技術門檻可言，數小時內即可輕易完成， 並可獲取5,000元報酬，因此其鋌而走險以換取林原竣金援， 其有其充分動機。再者上訴人向甲於收受本案紙箱時，其已 知情內仍藏有大麻膏數瓶；上訴人與林原竣及甲彼此間，就 運輸第二級毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯之論據，並非僅憑趙奕鈞指述，為上訴人不利認定之 唯一證據，因而論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，己詳 敘其證據取捨及判斷之理由。另就上訴人否認犯行，辯稱： 本案紙箱內係裝實驗器材用具，並無證據證明內有大麻膏瓶 云云，如何皆均與卷內事證不符而不足採信，卷內其他有利 於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於 理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無 認定事實未憑證據、採證違法、證據調查職責未盡、適用補 強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違 誤，此係事實審法院採證認事職權之適法行使，不容任意指 摘為違法。又上訴人為本件犯行之事證已明，原審未依職權 對趙奕鈞遭查扣之大麻膏瓶上是否有上訴人指紋加以調查， 亦無採證違法、證據調查職責未盡或判決理由不備之違法。
四、上訴意旨復置原判決所為明白論斷於不顧，復於本院仍爭執 本案除趙奕鈞指證外，卷內無其他客觀事證足以證明本案犯 行云云，再為單純之事實爭執，無非係對原審採證認事職權 之適法行使及原判決已明確論斷說明之事項任意加以指摘， 核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依 首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 許泰誠
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日