最高法院刑事判決
114年度台上字第4141號
上 訴 人 孫煒智
選任辯護人 劉楷律師
林宜萍律師
陳凱達律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年5月6日第二審判決（114年度上訴字第543號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4403號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人孫煒智有其犯罪事實欄所載違反 毒品危害防制條例之犯行明確，而論處上訴人共同犯販賣第 3級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪刑（依刑法未遂犯及毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕及遞減輕其刑）。 上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴 ；原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在 第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由 。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，係 以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯，為其要件。且為免行為人圖邀輕典而為不實陳述，前開 關於毒品來源之供述，自應有足以確信屬實之證據為佐，而 得據為所稱毒品來源者之論罪依據，始足當之。倘被告雖供 出毒品之來源，但未因而查獲者，即與上述規定之要件不合 。關於上訴人所指本件毒品來源「小黑即張○鈞（名字詳卷 ，下稱張○鈞）」各情，已經檢察官就上訴人指證張○鈞涉嫌 販賣毒品一事，處分不起訴，並經駁回再議確定，何以無足 證明屬實，而無前述減輕或免除其刑規定之適用，原判決已
詳述認定之理由及所憑（見原判決第3至4頁）。經核與卷證 資料並無不合。縱原判決未逐一列載其取捨判斷之全部細節 ，或贅為其他無異之調查，於結果並無影響。上訴意旨就同 一事項，持不同意見再事爭執，泛言上訴人為警查獲前，曾 以無摺存款方式匯款存入張○鈞之銀行帳戶，佐以官威宏於 原審之證詞，即可證明本案毒品來源確為張○鈞，原判決未 詳查勾稽，又未說明上訴人於警詢所述匯款購毒之事，何以 無可採，即為不利之認定，有調查未盡、理由不備之違法等 語，並非第三審上訴之適法理由。
四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判 決依審理結果，已就上訴人何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科 以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減 ，說明理由(見原判決第4頁)。上訴意旨就前述法律適用職 權之合法行使任意評價，泛言本案混合之兩種毒品同為第三 級毒品，純度甚低，所生危害程度較之混合兩種高濃度毒品 者，明顯不同，況本件尚屬未遂，涉案期間短暫，並無獲利 ，且犯後坦承犯行、配合調查，態度良好，不無情輕法重情 事，原判決未審酌上情，予以酌減，有罪責不相當、判決不 適用法則之違誤等語，並非合法上訴第三審之理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日