最高法院刑事判決
114年度台上字第4126號
上 訴 人 楊東翰
何子勤
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國114年4月23日第二審判決（114年度上訴
字第169、170號，起訴及追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署11
2年度偵字第4422、7787、20426、23545號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人楊東翰、何子 勤有如其事實欄所載，與通訊軟體「WeChat」（下稱中文名 稱「微信」）暱稱「旺旺仙貝」之人，共同販賣第三級毒品 愷他命及含第三級毒品Mephedrone成分咖啡包1次，楊東翰 另分別單獨販賣愷他命或含Mephedrone成分咖啡包4次之犯 行，論處楊東翰、何子勤共同販賣第三級毒品1罪刑，楊東 翰販賣第三級毒品共4罪刑，並就楊東翰部分定應執行刑， 且對於上訴人等諭知相關之沒收暨追徵。上訴人等均明示僅 就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判 決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並 無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人等在第二審之上 訴，已詳敘其理由。
二、上訴人等上訴意旨：
㈠、楊東翰上訴意旨略以：伊所單獨販賣與劉庭妃等4人之毒品， 均來自於「微信」暱稱為「旺旺仙貝」之何子勤，業據高雄 市政府警察局左營分局函覆略以：何子勤販賣毒品犯行，係 因楊東翰之供述而查獲等旨，核與何子勤於警詢時供承：楊 東翰曾擔任伊販毒之「小蜜蜂」（指零售小販）等語相符， 足見伊上開供述屬實。至何子勤就其上開供詞，嗣推稱忘記 了、不知道等語，復對於其是否即暱稱為「旺旺仙貝」之人 一節，原予以否認，嗣就該「旺旺仙貝」之人，或稱係朋友 ，或稱係同行，閃爍其詞，實難採信。乃原判決就伊單獨販
毒犯行部分，遽認與毒品危害防制條例第17條第1項減免其 刑規定之要件不符，殊有違誤。又伊因通緝中，無法以正當 工作謀生，為貼補家用始販賣毒品，犯罪顯有特殊之原因與 環境而堪憫恕，惟原審未調查釐清上情，未依刑法第59條規 定酌量減輕其刑，亦屬不當云云。
㈡、何子勤上訴意旨略以：伊始終坦承犯行，所販毒品之數量與 價值無多，交易之次數及對象單一，僅係毒品交易鏈之下游 ，惡性非鉅，所犯情輕法重，原審未依刑法第59條規定酌減 其刑，遽維持第一審判決所處之刑，洵屬失當云云。三、惟查：
㈠、刑罰減輕或免除事由有無之證據取捨與認定，係屬事實審法 院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，復敘明其 取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第 三審之適法理由。原判決就楊東翰如第一審判決附表一編號 2至5所示分別單獨販賣毒品與劉庭妃等人共4次犯行部分， 何以不符合毒品危害防制條例第17條第1項關於「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯」減輕或免除其刑之規定， 已說明其理由略以：楊東翰雖主張其供出所販毒品之來源為 何子勤，並提出何子勤於民國112年11月2日之警詢筆錄為證 ，然細繹何子勤於該警詢時陳稱：楊東翰於2年前在伊處擔 任販毒之「小蜜蜂」，期間大約2、3個月等語，係指何子勤 供承其於110年11月間某日起2、3個月期間內，供應毒品與 楊東翰販賣之意，對比楊東翰係自111年11月12日起至112年 2月23日止，有如前揭先後單獨販毒與劉庭妃等人共4次犯行 之時點，兩者顯然不同。況何子勤否認有與楊東翰共同販毒 與劉庭妃等人之犯行，並證稱同行都知道楊東翰是專門作販 毒之跑腿，所以都會聯繫楊東翰等語，勾稽證人劉庭妃等人 多陳稱不記得向何人購毒，且毒品交易之通話紀錄亦已刪除 ，尤以其中證人吳宥鋒證稱：伊是找「微信」暱稱「吃雞」 之人購毒等語，核與何子勤自陳其「微信」之暱稱為「法科 」者有異。縱令楊東翰曾於何子勤處擔任運送販毒之「小蜜 蜂」，由於楊東翰可接取為多人運送所販毒品之生意，並不 代表楊東翰全部所販毒品之來源，概侷限於何子勤，是楊東 翰所為其單獨所販毒品來源為何子勤之供述，難予採信，業 據第一審判決論敘甚詳，自不得依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定減免其刑等旨。核原判決對於刑罰減免事由採 證認事之論斷，尚與經驗及論理法則無違。楊東翰上訴意旨 無視原判決明確之論斷與說明，猶執其不為原審所採之相同 陳詞，再事爭執，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，乃實體法上賦予事實
審法院得為自由裁量之事項，且必須犯罪有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有適用。若事實審法院未酌 量減刑及科刑輕重之裁量權行使，並未逾越法律授權之界限 與範圍，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不 能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上 訴人等共同或單獨販毒之犯行，於均依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑，其中就楊東翰如第一審判決附表一編 號1所示共同販毒部分，再依同條例第17條第1項規定遞予減 刑後，各該最低處斷刑度已非嚴苛，且上訴人等漠視厲禁販 毒，流散毒害，對社會之危害性非輕，難認其等犯罪有特殊 之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，允無 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地；復以第一審判決 關於何子勤之量刑，係以何子勤之責任為基礎，並依刑法第 57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑，尚稱妥適， 應予維持，均已敘明其理由。核原判決之論斷，難謂逾越法 律授權之界限與範圍，復無明顯違背公平、比例及罪刑相當 原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人等上訴意旨徒 執前揭泛詞，任意指摘原判決之量刑失當，亦非第三審上訴 之適法理由。
四、綜上，上訴人等上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，持憑己見，任意指摘，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸 首揭規定及說明，本件上訴俱為違背法律上之程式，應併予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日