最高法院刑事判決
114年度台上字第4104號
上 訴 人 洪嘉濠
原審辯護人 邱敬瀚律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國114年4月16日第二審判決（113年度上訴字第861
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26605、3049
4號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。
二、本件第一審判決認定，上訴人洪嘉濠有其事實欄所載，居間 聯繫許正浩向陳彥齊（經另案審理）購買第二級毒品甲基安 非他命，並代為洽定交易時、地，與翁屏峰、陳彥齊、名籍 不詳之成年人，共同於民國111年3月5日19時55分許，在○○ 市○○區○○路000號之香堤汽車旅館進行交易，由陳彥齊以新 臺幣（下同）37萬元販賣總重如其附表編號1所示甲基安非 他命予許正浩，陳彥齊除當場收受許正浩給付之22萬元現金 ，交由上訴人及翁屏峰清點外，並待許正浩友人李明泰於同 日稍後將餘款匯入陳彥齊之郵局帳戶後，陳彥齊即將前揭甲 基安非他命交予許正浩，上訴人亦從中分得2000元報酬之共 同販賣第二級毒品犯行，因而論上訴人以共同販賣第二級毒 品罪，量處有期徒刑3年，並為相關沒收、追徵之諭知。上 訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理後 ，說明：上訴人供出共犯翁屏峰及自白犯行，經依毒品危害 防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑後，處斷刑已大幅低 。本案第二級毒品交易價格為37萬元，犯罪情節實屬重大， 若無上訴人居中牽線並陪同完成交易，難以達成本案之大額 毒品交易，自難認其有何情輕法重、堪以憫恕之刑法第59條 酌減其刑規定之適用。第一審以上訴人之責任為基礎，具體 審酌刑法第57條各款一切情形，量處有期徒刑3年，核無違
誤，因而維持第一審之量刑結果，駁回上訴人之第二審上訴 ，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有 卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影 響其判決結果之違背法令情形存在。
三、上訴意旨仍執陳詞，略以：伊僅係居間而非實際傳遞毒品之 人，亦非伊主動找尋購毒者牟利，販賣對象係本即有毒癮之 人，對於毒品散布之危害有限。原判決未具體充分評價各項 量刑因子，遽駁回伊之第二審上訴，顯有違誤等語，並非依 據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對 原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決 已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日