最高法院刑事判決
114年度台上字第4097號
上 訴 人 石世煌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年4月24日第二審判決（113年度上訴字第6701號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47727、48796號、1
12年度偵字第24692號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人石世煌有如其事實欄所載犯行，因而撤銷 第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯共同販賣第二級毒 品罪刑，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。並就上 訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，於理由內詳加 指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形 式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在 。
三、上訴意旨略以：
㈠證人即所謂購買第二級毒品甲基安非他命者黃教端及第一審 共同被告戴俊傑(業經判決確定)，就本件販賣甲基安非他命 之數量及交付過程之證述，並不一致，不能採信。又黃教端 於警詢中證述：其沒有印象綽號「石頭」及「小莊」有到達 交易現場等語。原判決未說明前揭有利於上訴人之證詞，何 以不採之理由，逕為上訴人不利之認定，有理由欠備之違法 。
㈡原判決既認定：係上訴人交付甲基安非他命予黃教端等情， 復又說明：是否由上訴人親手將甲基安非他命交給黃教端， 或是由「小莊」為之，無礙於上訴人共同販賣甲基安非他命
之認定等語，有理由矛盾之違法。
四、經查：
證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據 所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法 則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理 由。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及戴俊傑、 黃教端之證詞，佐以相關的通訊監察錄音譯文等卷內證據資 料，相互勾稽、印證，而為上揭事實認定。
原判決說明：上訴人於警詢及偵查中之供述，與通訊監察錄 音譯文及戴俊傑、黃教端之證詞，大體一致，且與常情相符 ，可以採信。又上訴人供述本件甲基安非他命交易之數量， 雖與戴俊傑或黃教端之陳述，有所出入，然既係由戴俊傑與 黃教端議定交易之數量、金額，上訴人僅係依指示交付已事 先備妥之甲基安非他命及收取價金，其對詳細交易數量及細 節有所誤認，尚屬合理，無礙於上訴人犯罪事實之認定。再 者，黃教端可能因時間經過致記憶不清，對於上訴人有無到 場？是否親自交付甲基安非他命？各節，所證有欠明確，亦 屬合理。本件係由上訴人載同「小莊」至雙方約定交易地點 ，交付甲基安非他命予黃教端，並收取價金。至於是否由上 訴人親手將甲基安非他命交給黃教端，或由「小莊」為之， 均無礙於上訴人前揭犯行之認定等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。又戴俊 傑與黃教端之證述，縱前後不符或有部分矛盾，原審本於經 驗法則、論理法則及調查所得之其他各項證據，為合理之判 斷、取捨，並無不可，非謂一有不符或矛盾，即認全部均不 可採信。原判決已說明對於戴俊傑與黃教端之證述取捨之理 由，自難任意指為違法。又原判決說明：上訴人與戴俊傑、 「小莊」間有犯意聯絡及行為分擔，至於上訴人與「小莊」 間分工之細節，不影響上訴人犯罪事實之認定之旨，並無上 訴意旨所指理由矛盾之違誤。上訴意旨泛言指摘：原判決有 理由欠備、矛盾之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項 ，任憑己意，重為犯罪事實有無之爭執，尚非適法之第三審 上訴理由。
五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷說明的事 項於不顧，或就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意 ，異持評價，指為違法，或猶執陳詞，就單純有無犯罪事實 ，再為爭議，不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件上 訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日