最高法院刑事判決
114年度台上字第4088號
上 訴 人 王家安
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年4月15日第二審判決（114年度上訴字第591號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34351號、113年度少
連偵字第325號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人王家安經第一審判決從一重論處成年人與少年共 同犯運輸第二級毒品罪刑（另想像競合犯私運管制物品進口 罪），並諭知相關之沒收（銷燬）後，提起第二審上訴，明 示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量 刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌 之依據及裁量之理由，俱有卷證資料可資覆核。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，此屬實體法上賦 予事實審法院得依職權裁量之事項。原審就有無刑法第59條 規定之適用一節，已經說明：上訴人為思慮成熟之成年人， 竟利用少年共同運輸毒品，對於國民身體健康及社會治安之 危害甚鉅，且其所運輸之毒品之毛重高達5,221公克，數量 非少，犯罪情節非輕，依其犯罪情狀，並無特殊之原因及環 境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，而本件犯行經依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重及依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無宣告 法定最低刑度仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減 其刑等旨，於法並無違誤。上訴意旨仍稱上訴人始終坦承犯 行，並非主導者，亦未取得不法所得，本件毒品亦經扣案並 未外流，實屬情輕法重，指摘原判決未依刑法第59條規定予
以減刑，而有違誤云云。核係不顧其犯罪情節非輕，仍以自 我之主觀說詞，對原審刑罰裁量之適法行使，任意指摘為違 法，並非合法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日