最高法院刑事判決
114年度台上字第4084號
上 訴 人 施君秋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年3月5日第二審判決（113年度上訴字第6079號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第95號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人施君秋有如其事實欄所載販賣第二級毒品之犯 行，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑暨諭知 相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳 細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀 察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服， 提起第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人並無販賣第二級毒品甲基 安非他命予證人林靜玲，其只是基於朋友情誼，與林靜玲及 伊之配偶蔡昊昇互通毒品之有無，完全與毒品買賣無涉，林 靜玲證稱其有販賣第二級毒品，與事實不符，殆因伊擬邀享 適用毒品危害防制條例第17條第1項規定免除或減輕其刑之 寬典，因而誣指上訴人有本件被訴犯行，乃原判決未察，遽 而論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，自有未洽。㈡、原判決 僅憑林靜玲片面不實之指述，率而認定上訴人有販賣第二級 毒品之犯行，亦有可議云云。
四、惟查：
㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證 認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生 活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其
何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決 依據上訴人之供述，參酌林靜玲、蔡昊昇之證詞，徵引卷附 上訴人與林靜玲間LINE對話內容與影音通話記錄、監視器錄 影內容截圖等證據資料，相互衡酌判斷，因而認定上訴人有 本件販賣第二級毒品之犯行，並就上訴人否認犯罪及所為之 辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指 駁及論述其取捨之理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆 按，核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴 意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係 對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之 適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要 非合法之第三審上訴理由。
㈡、上訴人其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及 證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單 純之事實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違 背如何之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具 備違背法令之形式。
五、揆諸首揭規定及說明，上訴人之上訴不合法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日