最高法院刑事判決
114年度台上字第4074號
上 訴 人 梁浚暐
原 審
選任辯護人 吳育胤律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國114年6月5日第二審判決（113年度上訴字第
175號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7115號)
，由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人梁浚暐經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處犯非法持有非制式手槍罪刑並諭知沒收後，明示僅 就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理 結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑 之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆 按。
三、上訴意指略以：其持有槍彈期間未曾使用，且於警詢及偵查 已供出本案槍彈來源為王耀慶，雖因王耀慶死亡而無(修正 前)槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑之適用，但 仍顯有可憫之處，原判決未依刑法第59條酌減其刑，於法有 違。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決就上訴人所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑
等一切情狀，並說明上訴人持有槍彈時間長達約2年，且素 行並非良善，多與暴力犯罪有關，兼衡其智識程度、犯後坦 承犯行等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維 持第一審科處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元及諭 知易服勞役之折算標準，核其量定之刑罰，客觀上並未逾越 法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且屬低度之量刑，難認 有濫用其裁量權限之違法情形。至於應否依刑法第59條酌量 減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違 背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴 人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依 該條規定酌減其刑，無所指理由不備或矛盾之違法。五、上訴意旨無非單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己 說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認 其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日