最高法院刑事判決
114年度台上字第4052號
上 訴 人 李孟原
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院臺中分院中華民國114年4月16日第二審判決（114年度上
訴字第176號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10
111號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決審理結果，認定上訴人李孟原有其犯罪事實欄所載犯 行之事證明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造非制式手槍罪刑， 暨諭知罰金如易服勞役之折算標準及相關沒收部分之判決， 駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴；並以第一審判決所 認定上訴人有如第一審判決犯罪事實欄一之(二)所示犯行， 以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決 ，駁回上訴人明示僅就此關於量刑一部及就第一審判決所定 應執行刑在第二審之上訴。俱已詳細敘述第一審判決之採證 認事、適用法律，或所為量刑及定應執行刑，並無違誤，應 予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：
(一)扣案非制式手槍係上訴人透過網站購買槍枝零件進行組裝， 上訴人祇是將既有槍管貫通，並非製造槍枝，其主觀上未有 製造槍枝之故意，應僅成立非法持有非制式手槍罪。原判決 遽論以非法製造非制式手槍罪，有適用法則不當之違誤。(二)原判決未詳為審酌上訴人之具體犯罪情狀，就非法製造非制 式手槍罪，維持第一審判決所處有期徒刑7年2月、併科罰金 新臺幣(下同)10萬元；就非法持有子彈罪，維持第一審判決
所處有期徒刑7月、併科罰金2萬元，並合併定應執行有期徒 刑7年4月、併科罰金11萬元，其量刑過重，並有理由欠備之 違誤。
四、惟查：
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定自明，故既已於理由內，詳述其取捨證據 之理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執為適法之上訴 第三審理由。事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限 ，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之 推論而為判斷，自無不可。又槍砲彈藥刀械管制條例製造槍 枝罪所稱製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為 在內。
原判決認定上訴人製造如其附表(下稱附表)編號1所示之非 制式手槍，主要係依憑：上訴人之供述、證人洪菖澤之證述 、內政部警政署刑事警察局鑑定書、附表編號1所示之扣案 槍枝等證據資料，相互勾稽，資為論據。原判決理由並載敘 ：上訴人於警詢及偵查中供稱，其係在購物網站購買道具槍 與其他零件進行改造，再用電鑽貫通槍管，已坦承有改造槍 枝之犯意，並有貫通槍管及組裝槍枝零件等改造槍枝之客觀 行為等旨(見原判決第3至6頁)。其所為論斷說明，悉與卷內 證據資料相符，且不違背經驗法則及論理法則。凡此概屬原 審採證認事職權行使之事項，不能任意指摘為違法。此部分 上訴意旨，任意指摘：其係將購得之槍管貫通及組裝槍枝零 件，並非製造，原判決認定上訴人有製造槍枝犯行違法云云 ，係徒憑己見，任意指摘，不能認係適法之第三審上訴理由 。
(二)關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法 律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)， 即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。卷查， 原審業於審判期日就科刑相關審酌事項依法提示調查，並依 序由檢察官、上訴人及其原審辯護人就科刑範圍為辯論(見 原審卷第103至104頁)。並於理由中載敘：第一審以行為人 之責任為基礎，審酌上訴人製造非制式手槍，並持有槍、彈 長達2年有餘，且扣案槍、彈係在上訴人實際使用之車輛上 查獲，對於社會治安有明顯立即危險。並參酌上訴人製造槍
枝、持有子彈之數量等一切情狀，就未經許可製造非制式手 槍罪，科處有期徒刑7年2月、併科罰金10萬元；就未經許可 持有子彈罪，量處有期徒刑7月、併科罰金2萬元，並合併定 應執行有期徒刑7年4月、併科罰金11萬元。已就刑法第57條 各款所列情狀詳為審酌，並無濫用量刑權限或量刑失當之情 等旨，因而維持第一審之量刑。已就刑法第57條各款情狀詳 加斟酌，並兼顧有利與不利之科刑資料，難認有何濫用刑罰 裁量權限或違反內部性界限之違法。此部分上訴意旨泛指： 原判決量刑過重違法云云，係置原判決所為明白論斷說明於 不顧，任持己見，再事爭執，難認是合法之上訴第三審理由 。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，或置原判決所為明白論斷說明於不 顧，或係就事實審法院量刑裁量職權之合法行使，徒以自己 說詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件。 應認其上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日