最高法院刑事判決
114年度台上字第3965號
上 訴 人 李○○
選任辯護人 劉志卿律師
上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國114年4月30日第二審判決（114年度上訴字第364號，
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12526號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、原判決以上訴人李○○經第一審依想像競合犯規定從一重論以 犯傷害致人於死罪刑（另想像競合犯3人以上共同剝奪他人 行動自由罪）後，明示僅就第一審判決之量刑提起第二審上 訴，經原審審理結果維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二 審上訴。已詳述其刑罰裁量之理由。
三、是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院 得依職權裁量範疇。而刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係 推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法 之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由， 應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 即不得任意指為違法。原判決已說明依據證人即雲林縣警察 局虎尾分局偵查隊到場處理員警張峻嘉、何風於第一審之證 述，上訴人坦認本件犯行前，有偵查犯罪職權之承辦員警如
何早已自同案被告陳信佑、陳宗祺所陳述之內容，獲有確切 之根據而得以合理懷疑其涉犯本案傷害致死罪嫌，縱其事後 坦承犯行，亦不符合自首要件，自無刑法第62條前段減輕其 刑規定之適用等旨；並敘明上訴人所犯傷害致人於死犯行， 於依刑法第19條第2項規定減輕其刑後，其犯罪情狀已無情 輕法重而須再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要；第一審 判決以上訴人之責任為基礎，斟酌其係被害人陳宗郁之母親 ，因為教育水準不高，誤認被害人之怪異行為乃係遭鬼附身 ，企圖以自創之方式驅魔，欲找回被害人靈魂之犯罪動機， 傷害被害人，致被害人因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒 息死亡，但犯罪後坦承犯行，態度尚可暨其家庭經濟生活狀 況等一切情狀而量處有期徒刑3年6月，既未逾越前述依法減 輕其刑後之處斷刑規定範圍，且無違公平正義情形，而予維 持。核其所量處之宣告刑已屬最低刑度，並未違背比例原則 、罪刑相當原則，要無濫用自由裁量權限之情形，而屬其適 法裁量權行使之範疇，自難執以指摘原審量刑有何違法或不 當。上訴意旨指摘原判決未審酌其本件符合自首及刑法第59 條酌減其刑規定之要件，指摘原判決未依法減輕其刑，量刑 過重云云，無非就原審量刑職權之適法行使，再執原判決已 審酌之量刑情狀重為爭執，並非適法之第三審上訴理由。又 上訴人於法律審之本院始提出新證據主張其確實罹患精神病 且已達殘障等級，未來宜持續追蹤治療，請求從輕量刑云云 ，亦非上訴第三審之適法理由。
四、依前揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 許泰誠
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日