最高法院刑事判決
114年度台上字第3961號
上 訴 人 李忠憲
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國114年4月30日第二審判決（114年度交上訴字第2號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12774、17854號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。
二、本件第一審判決認定，上訴人李忠憲有其事實欄所載，於民 國112年4月10日14時58分許，駕駛000-0000號曳引車(附掛 車斗)，沿○○市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經中正二路 與民族二路口交岔路口時，未注意車前狀況及保持兩車並行 之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然向右偏駛， 致與同向在其右方，騎乘000-0000號機車之葉永詳(所涉過 失致死部分，另經檢察官為不起訴處分)發生碰撞，葉永詳 與其搭載之被害人張簡雪吟當場人車倒地，致葉永詳受有傷 害（上訴人涉犯過失傷害罪部分，經葉永詳撤回告訴，不另 為不起訴處分），並致被害人受有頭部及胸部鈍傷等傷勢， 當場死亡之過失致人於死犯行。因而論上訴人以過失致人於 死罪，量處有期徒刑1年。上訴人僅就第一審判決關於量刑 部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審量刑結果 ，駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據 及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從 形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情 形存在。
三、上訴意旨略以：伊雖為本案肇事原因，然被害人係葉永詳機 車後座之乘客，原審未依職權調查，其死亡結果是否可完全 歸責於伊，即逕認伊應就被害人之死亡結果負全部責任，已 影響伊之量刑基礎，有調查未盡之違法。伊犯後除自首外， 尚主動聲請調解，顯見有彌補被害人家屬損害之意願，原判 決未考量伊受限於經濟能力，僅能依保險理賠程序賠償之現
實困境，且伊無前科，為家庭經濟支柱，本件行為非出於故 意，再犯風險極低，符合緩刑要件，以伊未實際賠償被害人 家屬之結果，為量刑依據及不予緩刑宣告之理由，違反比例 原則、罪刑相當原則及刑法第74條之立法精神等語。四、惟刑之量定與是否宣告緩刑，同屬法院得依職權自由裁量之 事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未 濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則， 縱未諭知緩刑，亦不得遽指為違法。至而有無和解、是否初 犯暨有無前科、被害人是否同意法院予其緩刑宣告等事項， 與是否適於宣告緩刑更無絕對關聯。原判決已說明：第一審 判決以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款（包 含犯罪情節、所造成之損害，其犯後並非無填補被害人家屬 損害之意願及個人狀況）一切情狀，量處有期徒刑1年。審 酌卷附相關鑑定意見，認為上訴人之過失為肇事原因，被害 人家屬不願再與上訴人和解之態度，及上訴人與其原審辯護 人除向原審請求安排調解外，並未有其他積極促使調解成立 之作為等情，均不足改變第一審量刑之結果。並敘明，權衡 上訴人接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人家屬損害彌 補之法益間，尚難認上訴人暫不執行本案刑罰為適當，爰不 予緩刑宣告，並無裁量權濫用情事，而維持第一審量刑結果 ，核無違誤。第一審事實欄已載明葉永詳所涉過失致死罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分確定，上訴人於原審僅就量刑上訴 ，於原審審理時與其辯護人均表示，無其他與科刑相關資料 之提出，上訴人亦表示無最後陳述等語（見原審卷第128、1 30頁），原審因而未為無益之調查，並無上訴意旨指摘有調 查未盡及量刑理由不備之違法。
五、上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確 說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背 法令之形式。揆之首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日