最高法院刑事判決
114年度台上字第3947號
上 訴 人 邱莉萍
上列上訴人因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年4月24日第二審判決（113年度上訴字第4911號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度調偵緝字第17號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人邱莉萍有如其事實欄（下稱事實欄） 所載犯行，因而維持第一審就事實欄一所示犯行，論處上訴 人共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪刑；事實欄二所示 犯行，論處上訴人犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定之證據及理由。 對於上訴人於原審審理時所為辯解，何以不足以採信，已加 以指駁。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從 形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情事。三、上訴意旨略以：
㈠關於事實欄一所示犯行，原判決並未認定上訴人有傷害告訴 人即被害人温聰明等情，惟又認定共犯楊聖凱在「傷害」及 私行拘禁温聰明期間，另犯事實欄二所示加重強盜犯行，有 理由矛盾之違法。
㈡關於事實欄二所示犯行，原判決認定共犯潘朝麟命告訴人即 被害人李宜芳交出財物，係為避免李宜芳對外聯絡等情，可 見其等並無意圖為自己不法所有之犯意。又李宜芳係為避免 遭楊聖凱毆打或妨害行動自由，始自願交出車上財物，其等 並無強取李宜芳財物。是本件強制行為與取財間，並無關連
性，與強盜罪之構成要件不符。原判決逕為上訴人較不利之 認定，有適用法則不當之違法。
㈢第一審傳喚楊聖凱到庭作證，係用以保障上訴人之詰問權。 惟原判決對於楊聖凱於第一審審理時之證述，逕認係屬翻異 前詞，而未予採信，並逕為上訴人不利之認定，悖於保障詰 問權之立法本旨，有違證據法則。
四、惟查：
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自 不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述，以及温聰明、 李宜芳、楊聖凱、潘朝麟、黃振燊、羅雅欣、吳志賢等人之 證述，並佐以卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定 上訴人有前揭犯罪事實。
原判決並說明：綜合前揭證人之證述，足認楊聖凱與李宜芳 間並無債務關係，楊聖凱亦未曾告知上訴人其與李宜芳間有 債務糾紛。又李宜芳除遭上訴人等人限制行動自由外，復遭 楊聖凱毆打，始應允交付置於車上之現金新臺幣16萬5千元 。而上訴人提供「親友中壢住處」，並協助看管李宜芳，且 於楊聖凱毆打李宜芳時，全程在場，縱李宜芳向其求救，亦 視而不見，復依楊聖凱指示取得上開金錢後，據為己有，顯 有不法所有意圖，並分工實行強盜犯行，構成結夥三人以上 、攜帶兇器強盜罪，至為明確，應論以共同正犯等旨。 原判決所為論斷說明，並未違反客觀存在的經驗法則、論理 法則，不得任意指為違法。又溫聰明於事發時，係先遭楊聖 凱等人毆打，行動自由受限後前往○○市○○區某處，上訴人接 獲通知前往會合，而為事實欄一所示犯行。楊聖凱等人除私 行拘禁罪外，另想像競合犯傷害罪。原判決僅就上訴人參與 部分，論以共同犯私行拘禁罪；上訴意旨所指原判決之記載 係就温聰明被害經過為完整之敘述，並無上訴意旨所指理由 矛盾之處。而楊聖凱於第一審之證述，縱有前後不符之處， 原審本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據， 為合理之判斷、取捨，且此與保障詰問權之行使無涉，亦難 認與證據法則有違。上訴意旨泛詞指摘：原判決有採證認事 違背證據法則、理由矛盾及適用法則不當之違法云云，係對 原審採證、認事職權行使之事項，漫事指摘為違法，與法律
規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。五、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷說明的事項於不顧， 就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價， 任指違法，或猶執陳詞，就單純的有無犯罪事實，再事爭議 ，均不能認為是適法的第三審上訴理由。應認其上訴均為不 合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 宋松璟
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日