最高法院刑事判決
114年度台上字第3891號
上 訴 人 PHAM VAN HOA（越南籍，中文譯名：范文和）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年6月19日第二審判決（114年度金上訴字第618號，起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9748號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人PHAM VAN HOA經第一審判決依想像競合 犯，從一重論處如第一審判決附表一編號(下稱編號)1所示 三人以上共同犯詐欺取財(下稱加重詐欺。尚犯參與犯罪組 織、洗錢)罪刑、編號2至16所示加重詐欺(尚犯洗錢)15罪刑 及論處如編號17所示加重詐欺未遂罪刑，並定應執行刑及諭 知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境暨為相關沒收、追徵 之宣告後，明示僅就第一審判決之量刑不服而提起第二審上 訴，經原審審理結果，維持第一審量處之刑部分之判決，駁 回其在第二審關於刑之上訴，已載敘其審酌裁量之依據及理 由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略稱：其被騙誤入歧途擔任詐欺車手，已自白認罪 ，原判決科處之刑過重，有違比例原則。其已深刻反省自己 錯誤，請予其從輕量刑等語。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法，以為 第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任
為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就編號17之 罪依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正 行使其量刑之裁量權，維持第一審所科處之各刑，核其量定 之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾 越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權 限之違法情形。
五、上訴意旨係對原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之 說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應 認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件既從程序 上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日