最高法院刑事判決
114年度台上字第3885號
上 訴 人 蔣加寧
選任辯護人 孫少輔律師
陳俊瑋律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年6月3日第二審判決（114年度上訴字第1743號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27125號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於運輸第一、二級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人蔣加寧有 如其事實欄一之㈡、㈢、㈣所載與國外不詳姓名之毒品賣家， 共同以空運方式依序將含有第二級毒品大麻成分之大麻軟糖 9包（即甲郵件）、第一級毒品古柯鹼1袋（即乙郵件）、第 二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）1包（下 稱丙郵件），分別運輸進入我國境內之犯行，因而維持第一 審依想像競合規定，從一重論處共同運輸第二級毒品共2罪 刑及共同運輸第一級毒品1罪刑，暨諭知相關沒收、沒收銷 燬之判決，駁回其就上開3罪在第二審之上訴，復就駁回部 分所處之徒刑定其應執行之刑。已詳述其所憑證據及得心證 之理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊係基於供己施用之目的而購買毒品 ，並無運輸毒品之犯意，且僅上網選購，並未參與包裝、送 件、起運、報關等運輸行為，亦不知賣家從國內或國外出貨 ，不因本件係從網路購買即認為成立運輸毒品罪。又本件大 麻軟糖多為明膠、糖及色素等添加物，縱無法分析出所含四 氫大麻酚之純質淨重，然其純質淨重若干之舉證責任應在檢 察官。伊既提出美國合法販售大麻軟糖之成分比例，則同為
軟糖之本案大麻軟糖的純質淨重應屬甚低，自符合毒品危害 防制條例(下稱毒品條例)第17條第3項所定情節輕微之要件 ，原判決就甲郵件部分未依此規定減輕其刑，自有不當。另 伊同日向同一賣家購買古柯鹼及MDMA，因賣家從不同倉庫、 不同日期分批出貨，該乙、丙郵件仍係伊基於單一犯意之一 行為，應僅成立1罪，原判決論處2罪，自有未當。又伊自幼 在美國成長及工作，依當地法律之認知，以為在臺灣購買、 持有大麻、古柯鹼及MDMA等藥品亦僅會受到同屬輕微之刑事 處罰，實不知何種行為屬於毒品條例第4條所指之運輸行為 及違反者會受到何種程度之處罰，另伊因身心疾病及神經疼 痛而購買本件毒品供己施用，並未販賣，且數量有限，甲、 乙、丙郵件部分應有刑法第16條但書之適用。再者，乙郵件 乃第一級毒品古柯鹼，此部分犯行亦符合憲法法庭112年憲 判字第13號判決意旨所指犯罪情節極為輕微，不因其為運輸 行為即無適用之餘地。請求就前揭3次運輸行為均依刑法第1 6條但書規定減輕其刑，並就運輸第一級毒品部分再參酌憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背經驗及論理法則，且敘明其得心證之理由 者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原 判決認定上訴人有共同運輸第一、二級毒品等犯行，係依憑 上訴人坦認毒品賣家有將其所訂購之大麻軟糖、古柯鹼及MD MA，依其提供之收件資訊，以國際航空郵件方式自國外運抵 來臺，且除大麻軟糖順利寄至收件地址外，其餘2件私運入 境後均被財政部關務署臺北關查獲等情，有證人林宥駖等人 之證詞，及卷附甲、乙、丙郵件外觀照片、甲郵件處理過程 查詢網頁擷取圖片、乙、丙郵件內容物翻拍照片、上訴人扣 案電子設備內關於購入及運輸毒品之頁面擷取圖片、通訊軟 體對話紀錄擷取圖片、相關扣押貨物收據及搜索筆錄、毒品 鑑定書、毒品證物檢驗報告、法務部調查局鑑定書等證據資 料而為認定。並敘明：①上訴人已自承本件毒品均由國外買 入，酌以其透過暗網訂購毒品後，利用國際航空郵件方式遞 送至我國境內之寄送行為，係國際間之轉運，並非短途夾帶 持送，而訂購毒品之數量亦非些微零星，且明知係透過國際 郵遞將毒品寄入臺灣，猶提供友人住處之英譯地址予賣家， 其與賣家間顯有運輸毒品之犯意聯絡及行為分擔，因認其辯 稱無運輸毒品之意云云，不足採信。②本件上訴人運輸大麻 軟糖多達9包，且每包數量非僅1顆，可見其運輸含有大麻成 分之軟糖數量非微，此部分所為難認符合毒品條例第17條第 3項所定情節輕微之要件，運輸甲郵件之犯行，自無從依該
規定減輕其刑。③乙、丙郵件之起運國家有別，亦非透過同 筆虛擬貨幣付款而為交易，且運抵日期前後差距20餘日，其 辯稱乙、丙郵件係賣家分批出貨，應僅論以1罪云云，難認 可採。④上訴人前於民國110年3月間涉嫌透過友人以郵寄方 式自美國將大麻及含第三級毒品「卡痛」成分粉末運抵臺灣 之私運輸入第二、三級毒品犯嫌，雖經檢察官以其無運輸毒 品犯意而為不起訴處分確定，然其經此訴訟程序後，對我國 列管之各級毒品，不得運輸、輸入境內，已不得諉為不知， 是其明知將毒品自國外郵寄進入臺灣，為法所不許之行為， 仍執意為之，自無刑法第16條但書減輕其刑規定之適用。⑤ 上訴人就乙郵件並非「販賣」第一級毒品，而係犯「運輸」 第一級毒品，且為跨國運輸，並已依毒品條例第17條第3項 、刑法第59條規定遞減其刑而大幅減輕法定刑度，其犯罪情 節尚非顯可憫恕之極為輕微，與憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨不符，自無再依該判決意旨減刑之餘地等旨。經 核已依卷內資料詳予指駁及說明，並無違背客觀上之經驗法 則與論理法則，且屬原審採證認事職權之適法行使，於法尚 無不合。又檢察官就犯罪事實及加重處罰之事實，固負舉證 責任，惟減刑事由屬個人利己之事實，此類事實之舉證義務 ，自屬主張該利己事實之被告負指出證明方法之責，此觀刑 事訴訟法第96條規定自明。上訴人主張毒品條例第17條第3 項所指「情節輕微」之減刑要件之舉證責任在檢察官，並以 檢察官對此未盡其證明之責，指摘原判決認為其所為不符合 該減刑規定之要件為不當云云，顯有誤會。是本件上訴意旨 無視原判決詳細論斷之說明，猶執其不為原審所採信之相同 陳詞，再事爭辯，無非係就原審採證認事職權之適法行使， 任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。其就運輸毒品部分之上訴均為違背法律上之程式， 應併予駁回。另本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其就上 開各罪請求本院依刑法第16條但書規定或前揭憲法法庭判決 意旨減輕其刑，自無從審酌，附此敘明。
貳、關於輸入禁藥部分：
本件上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，雖具狀提起 第三審上訴，惟其刑事上訴理由狀，均僅就運輸第一、二級 毒品部分說明其不服之理由；對於原判決關於輸入禁藥部分 ，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未 提出其上訴理由，依上開規定，其對此部分之上訴亦非合法 ，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日