最高法院刑事判決
114年度台上字第3742號
上 訴 人 洪清川
馬明宏
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年3月27日第二審判決（113年度上訴字第6303號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第19831、28151、28706、29583
、37075、38562、39145號，113年度偵字第442、443號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定上 訴人洪清川、馬明宏有如其事實欄所載之犯行，而均論以幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪刑，及諭知相關之沒收、追徵 。第一審判決後，上訴人等均明示僅就量刑部分上訴；原審 審理結果，認第一審判決關於上訴人等之量刑尚屬妥適，因 而維持第一審關於上訴人等量刑部分之判決，駁回上訴人等 在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷存 證據資料可資覆按。
二、量刑係法院就個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權 自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第 三審上訴之理由。原判決就上訴人等所犯前揭之罪，已敘明 第一審如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科 刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核 其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，原審就
上訴人等幫助犯罪情節、犯後均僅於審判中坦認犯行、被害 人張國堤所受損失，及馬明宏雖表示願意與被害人和解賠償 損害，然因被害人並無和解意願而迄未達成和解等各節，併 列為量刑審酌因素，客觀上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相 當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得任 意指摘原判決量刑違法。洪清川上訴意旨，以其已於原審坦 承犯行，且僅獲新臺幣1,000元報酬云云；另馬明宏上訴意 旨，則以其係幫助犯，並非主謀或共同正犯，犯罪情節輕微 ；犯後於第一審因被害人要求賠償全部被害金額而未能達成 和解，然已有積極賠償之誠意，且被害人事後已撤回民事訴 訟，足見被害人亦有原宥之意云云，而皆指摘原判決維持第 一審之量刑過重，無非係就原審量刑職權之適法行使，及已 於判決內明確說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭說明，其 等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志（主辦）
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日