最高法院刑事判決
114年度台上字第3670號
上 訴 人 周祐全
選任辯護人 俞力文律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年3月19日第二審判決（114年度上訴字第25號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第48670號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。原判決以上訴人周祐全有如第一審判決事 實欄（下稱事實欄）一之㈠部分犯行，經論以三人以上共同 詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書及一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重論處 上訴人犯加重詐欺取財罪刑；至於事實欄一之㈡部分，則論 以加重詐欺取財未遂罪刑，及諭知相關之沒收後，明示僅就 第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴。經原審審理結 果，維持第一審關於量刑部分之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷內資料可資 覆按。
二、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適 用刑法第59條酌減其刑與否，及是否宣告緩刑，亦均屬法院 得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑 或為緩刑之宣告，均不生判決違背法令之問題。本件原判決 或第一審判決於量刑時，均係以上訴人之責任為基礎，依刑 法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人犯罪之一切情狀， 與告訴人李霈萭及被害人賴奎嘉（以下合稱被害人等）積極 尋求調解然未能成立之情形，及就上訴人所犯一般洗錢罪部 分（事實欄一之㈠部分），有洗錢防制法第23條第3項前段關 於在偵、審中自白減輕其刑規定之適用，因依想像競合犯關 係從一重以加重詐欺取財罪處斷，而一併於量刑時審酌上述
有利之量刑因素，而維持第一審分別量處有期徒刑9月、5月 之宣告刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，並無違法 或明顯裁量權濫用之情形。且依上訴人之犯罪情狀，縱將其 犯後積極與被害人等尋求調解之誠意列入考量，客觀上亦難 認有何顯可憫恕之情形，原審因而未依刑法第59條規定酌減 其刑，並無違法可言。另上訴人因未與被害人等達成調解賠 償損害，且尚有他案（臺灣彰化地方法院114年度訴字第248 號）在法院審理中（現已判決確定），不宜併為緩刑宣告。 從而，原審未併予諭知上訴人緩刑，於法洵無不合，自難以 此指摘為不當。上訴意旨未依據卷內資料具體指明原判決之 量刑，究有如何顯然逾越法律規範或濫用裁量權限之違法或 不當情形，猶執與原審相同之主張，謂其本件犯行僅參與非 重要之分工行為，且未獲得任何報酬，犯罪情節尚屬輕微； 犯後已坦承犯行，並積極與被害人等尋求調解未果；又他案 已與該案之被害人達成調解，倘入監服刑，不利於賠償被害 人義務之履行。原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並 為緩刑宣告，量刑顯然失當云云，係就原審刑罰裁量職權之 適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘 ，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭 規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。上訴 人對於事實欄一之㈠得上訴於第三審法院之重罪部分（加重 詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢罪）之上訴，既屬不 合法律上之程式而應予駁回，則與上開重罪具有想像競合犯 關係之刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（輕罪） 部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於 第三審法院之案件，復無同條項但書規定例外情形，自無從 適用審判不可分原則一併加以審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志（主辦）
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日