最高法院刑事判決
114年度台上字第3622號
上 訴 人 范修晨
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年2月27日第二審判決（112年度上訴字第990號，起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第749號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人范修晨有如其 事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人被訴行使 偽造私文書無罪部分之判決，改判論處上訴人犯行使偽造私 文書罪刑，並諭知易科罰金之折算標準及為相關沒收之宣告 ，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資 覆按。
二、原判決認定上訴人於民國110年2月17日取得告訴人連翌丞交 付其母親連張素珠所有之勞力士手錶1支後，書寫內容為： 「女用勞力士乙支 底壓（按：抵押）150000元整 星期一 150000元收 歸還女用勞力士乙支」之憑據1張，並於其上 偽造「高鈞遙」之簽名1枚，表示係「高鈞遙」取得上開手 錶，以擔保告訴人之新臺幣（下同）15萬元債務，並同意於 告訴人如期返還債務即行歸還之意思後，交付予告訴人而行 使之，足以生損害於告訴人與連張素珠等情，業已綜合卷內 相關證據，詳述其所憑證據與理由。復敘明：⑴經比對上開 憑據與上訴人於原審法院當庭書寫之筆跡結果，上訴人當庭 書寫之「勞」字上方「火」字、「150000元中的0」、星期 一中「星」字、歸還中的「還」字，與上開憑據各該筆跡的 書寫方式相似；其中「150000」元中「0」字及「勞」字筆 跡，尤具有如原判決附件一對照圖所示之特殊性。⑵上訴人 坦承連張素珠曾以上開手錶處理告訴人之債務，上訴人亦以 其個人名義持往當鋪典當等情。而告訴人與證人連張素珠一
致指稱：連張素珠提供上開手錶予告訴人轉交上訴人作為告 訴人積欠債務之擔保，嗣由上訴人以「高鈞遙」名義簽立上 開憑據後交付予告訴人，告訴人再持手機拍攝傳送予連張素 珠知悉等語。足認告訴人指述上訴人確曾收受告訴人交付之 上開手錶以擔保告訴人債務，並簽立上開憑據交付予告訴人 行使等情屬實。⑶告訴人因無力返還向上訴人之借款14萬5,0 00元，固曾於110年2月9日簽立委託切結書、權利車讓渡合 約書等文件，將其使用之車號：OOO-0000自用小客車交由上 訴人占有以擔保上開借款之返還。然上開文件中上訴人及告 訴人之姓名與年籍資料，分別係以藍色或黑色之不同墨跡書 寫。對照告訴人陳稱：上訴人自稱「小高」，不知其真實姓 名。於簽署上開委託切結書、權利車讓渡合約書等文件當時 ，「受託人」或「讓渡人」欄均尚未填寫等語，堪認上訴人 與告訴人係分別於不同時間填載上開文件。縱上訴人嗣後於 上開文件中填寫真實姓名及年籍資料，亦無從推論告訴人於 簽署上開文件當時，即已確知上訴人之真實姓名並非「高鈞 遙」等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：其於110年2月9日 係以真實姓名簽署委託切結書、權利車讓渡合約書等文件， 告訴人當時即已得知其真實姓名，其亦未於同年月17日收取 告訴人交付之手錶，自無可能偽造「高鈞遙」名義簽立上開 憑據，並持以向告訴人及連張素珠行使云云，究如何不足採 信，已在理由中詳加指駁及說明。此係事實審法院採證認事 職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴意旨猶執相同 於原審之辯解，主張告訴人依委託切結書、權利車讓渡合約 書等文件之記載，已知悉上訴人並非「高鈞遙」，上訴人顯 無可能偽造上開憑據；鑑定機關亦無法鑑定上開憑據是否確 為上訴人所偽造，自應為有利於上訴人之認定云云，再為單 純事實之爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以 及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭說明 ，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志（主辦）
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日