最高法院刑事判決
114年度台上字第3374號
上 訴 人 卓馨愉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年4月10日第二審判決（113年度上訴字第111
4號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42449、491
81號，112年度偵字第3518號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於販賣第一級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人卓馨愉有其犯 罪事實欄一所載販賣第一級毒品海洛因之犯行，因而維持第 一審關於論處上訴人販賣第一級毒品罪刑，及諭知相關沒收 暨追徵部分之判決，駁回上訴人對於上開部分在第二審之上 訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可 資覆按。
二、原判決認定上訴人於民國111年1月10日晚間11時55分至翌（ 11）日0時48分間之某時，在臺中市中區三民路2段116號皇 凱賓館706號房内，以新臺幣（下同）1,000元之對價，販賣 重量不詳之第一級毒品海洛因1小包予陳律安等情，係援引 證人許明德、陳宥印一致指述上訴人確曾於上開時、地交付 海洛因1包予前來購買海洛因之陳律安等語；證人陳律安證 稱：確曾交付1,000元之對價而向上訴人取得所購買之海洛 因1小包等語；及上訴人坦承陳律安當時確有將錢丟在地上 等語之陳述，為其論罪之主要依據。對於上訴人否認犯行， 辯稱：並未交付海洛因及向陳律安收取1,000元之對價云云 ，究如何不足以採信，已分別在判決理由內詳予指駁及說明 。原判決以上所為論斷，核無違背客觀存在之經驗與論理法 則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，尚不容任意指摘
為違法。上訴意旨泛謂本件係證人勾串誣指上訴人販毒云云 ，無非係就原審採證認事職權之適法行使及對於原判決已依 法明白論斷之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明， 其對於販賣第一級毒品部分之上訴，為違背法律上之程式， 應予駁回。
貳、關於強制罪部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決 者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該 法條所明定。
二、本件上訴人所犯強制罪部分，原審及第一審均係依刑法第30 4條第1項規定論處其罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形， 自不得上訴於第三審法院。上訴人對此罪部分一併提起上訴 ，為法所不許，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志（主辦）
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日