最高法院刑事判決
114年度台上字第3234號
上 訴 人 江瓊麟
選任辯護人 李門騫律師
曾怡箏律師
上 訴 人 温瓏
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列上訴人等因違反國家安全法案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國114年3月27日第一審判決（113年度國訴字第4號，起
訴案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度偵字第5、10號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決認定上訴人温瓏、江瓊麟各有其事實欄二之㈠、㈡及二 之㈢所載犯行明確，分別論處温瓏共同犯修正前國家安全法 第5條之1第1項之意圖危害國家安全及社會安定，為大陸地 區公務機構發展組織罪刑；江瓊麟犯同法第5條之1第2項、 第1項之意圖危害國家安全及社會安定，為大陸地區公務機 構發展組織未遂罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定 之心證理由。所為論斷，俱有卷證資料可以覆核。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決認定温瓏有前述為大陸地區公務機構發展組織之犯行 ，係依憑温瓏認罪之自白，及同案被告朱新瑜（業經判刑確 定）、朴○龍、劉○伶、張○林、張○岡等人之證述，暨卷附數
位鑑識WeChat對話摘錄，行動電話訊息對話摘錄、LINE對話 摘錄、微信對話紀錄、入出境紀錄、通訊監察譯文及通訊監 察作業報告表等相關證據資料，交互參照，已載敘温瓏之自 白與事實相符，足資採憑之旨。復說明：修正前國家安全法 第2條之1規定之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地 區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或 委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員 接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織 之設立目的。所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織 之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組織 中可用人力資源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提 要件。則温瓏知悉林華強、張嘉逸等人（下稱林華強等人） 分係任職於大陸地區珠海市委員會臺港澳工作辦公室（下稱 珠海臺辦）、國安單位等政府官員，對臺負有情蒐任務，且 軍職人員攸關國家安全維護及社會安定，軍人身分敏感並為 中國共產黨（下稱中共）積極吸收之對象，猶於張嘉逸要求 其等帶現、退役軍人與林華強等人有接觸、拉攏及吸收之機 會，引介朱新瑜、再與朱新瑜共同引介江瓊麟、朴○龍，已 擴大林華強等人之組織中可用人力資源，並壯大、增進該組 織對臺工作之行為，對於國家安全及社會安定具有一定之危 害，自屬為大陸地區公務機構發展組織之旨（見原判決第18 頁），所為論斷，與經驗法則、論理法則均無不合，亦無理 由欠備之違法情形。温瓏上訴意旨竟翻異前詞，略稱其係因 林華強、張嘉逸等人協助辦理商貿事宜後，央求一同餐敘， 始私下邀約朱新瑜、江瓊麟、朴○龍等人與之會晤，僅係被 動配合，亦係經貿往來所必須，所獲落地招待亦非不法利益 ，難謂有認同其組織目的之情形，更無積極之惡意，且修正 前國家安全法第2條之1規定之「發展組織」行為，應以妨害 公務上秘密為要件云云，核係於本院法律審始為事實上之爭 辯，更無視於原判決已為之論敘說明，任意指摘為違法，並 非適法之第三審上訴理由。
原判決認定江瓊麟有前述為大陸地區公務機構發展組織未遂 之犯行，已綜合江瓊麟坦承知悉林華強等人均為中共人士， 曾與朱新瑜、温瓏及朴○龍等人參加珠海航空展，並共同投 資溫拿農業科技開發（珠海）有限公司（下稱溫拿公司）， 嗣與時任空軍松山基地指揮部副指揮官張○華聯繫、見面、 合照之供述，及朱新瑜、温瓏、朴○龍、張○華（下稱朱新瑜 等4人）之證述，並參酌卷附數位鑑識WeChat對話摘錄、行 動電話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀錄、入出 境紀錄、通訊監察譯文、通訊監察作業報告表及珠海臺辦林
華強名片等相關證據資料，說明本於調查所得心證，定其取 捨而為事實判斷之理由。並對江瓊麟及其辯護人爭執朱新瑜 等4人於調查中所為陳述（下稱調詢）之證據能力，敘明係 依刑事訴訟法第159條之2規定，審酌朱新瑜等4人於接受調 詢時之外部情狀，其筆錄記載條理清楚，並無外力干擾，且 製作調查筆錄時距離案發時間較為接近，其記憶自較深刻清 晰，江瓊麟復未在旁，應無心詳予考量其陳述所生之利害關 係，較無串謀而故為虛偽陳述之可能性，認其等於調詢之陳 述，於客觀上具有較法院審判陳述為可信之特別情況，亦無 從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯 罪事實存否所必要，均有證據能力之旨（原判決第5頁）， 於法並無違誤。復對江瓊麟否認犯行，辯稱：當時係邀張○ 華加入中華統一促進黨（下稱統促黨），並未與張嘉逸接觸 ，且若有為中共吸收張○華之意，豈有未主動回報進度之理 ，而其事後仍與張○華維持良好互動，顯未作何違心之事云 云，認不足採憑，予以指駁：江瓊麟於調詢中已一度自白係 因大陸統戰部門希望伊接觸現、退役軍人，帶至大陸或第三 地旅遊，伊為求日後赴大陸可獲招待，且投資順利獲得支持 ，乃主動接觸張○華，詢問其要不要升官、去第三地旅遊與 中共見面，為張○華回絕等情，核與朱新瑜、朴○龍之證詞一 致，並與通訊監察譯文所示對話內容相符。而張○華已明確 證稱江瓊麟並無邀其加入統促黨，軍人不能加入政黨，所以 沒有細究其背後勢力等語，因統促黨之宗旨與大陸地區主張 兩岸統一相同，江瓊麟於吸收張○華時，係以隱晦方式表達 ，致張○華產生危安意識，未理解其真意，亦屬可能，不足 為江瓊麟有利之認定。且江瓊麟欲吸收張○華之事既未成功 ，復因未受有報酬而無報告義務，亦無從以其事後未回報， 即謂並無對張○華發展組織之意，張○華縱然礙於情誼，事後 仍與江瓊麟維持一定互動，亦不違常（見原判決第11、12頁 ）。又江瓊麟已自承係希望所經營之溫拿公司可以順利經營 、獲利，而答應林華強等人，自有犯罪動機，縱溫拿公司嗣 後經營慘澹，並未獲利，亦難認案發時並無獲取利益之動機 等旨（見原判決第15頁）。所為論斷，要屬原審採證認事之 適法職權行使，並無認定事實不依證據及判決不載理由、矛 盾之違法。江瓊麟上訴意旨仍持相同說詞，略稱：原判決僅 因朱新瑜等4人於原審為有利被告之證述，即認渠等之調詢 陳述有證據能力，而有違誤；原判決亦未舉出具體證據，證 明林華強等人為大陸地區人士，且有黨政身份；而江瓊麟並 未遭温瓏、朱新瑜吸收，僅係受其等邀請赴大陸投資，實際 上確有出資溫拿公司，更因疫情慘賠，無所謂利誘情事，指
摘原判決所為認定係屬臆測；復張○華亦未明確證述江瓊麟 有招攬其加入大陸地區組織，其通訊監察譯文內容僅為噓寒 問暖，所為尚未使張○華形成有無同意該組織目的之決意， 自未達於犯罪著手要件云云，核以自我之說詞，就原判決已 詳加論敘說明之事項，再為事實上之爭辯，漫詞指摘原判決 違法，並非上訴第三審之合法理由。
四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽 指為違法。而同案被告之共同正犯，倘法院已各依其犯罪情 狀不同，分別量刑，更不得任意比附指摘量刑為不當。 原判決業已以行為人之責任為基礎，分別審酌温瓏、江瓊麟 均有各自軍方背景及人脈，及曾接受一定程度之國安訓練， 江瓊麟更係深受國家栽培及照顧，竟為了在大陸地區經商之 利益，轉而聽從大陸地區國安單位人員指示，為中共吸收現 、退役軍人而為發展組織，助長大陸地區對我國實施情蒐及 滲透之任務，進而得以透過各式擾亂手段而破壞我國國家安 全及社會既有、互信之平穩安寧，加深彼此對立、降低我方 士氣，所為自應予非難，並考量温瓏終知坦承犯行，而江瓊 麟始終否認之犯後態度，其等雖獲有免費招待食宿等利益， 然溫拿公司因受疫情影響而經營慘澹，亦無獲利可言。復參 酌其等發展組織之階層關係、個別或共同發展組織所吸收找 尋對象之次數、數量及手段，而江瓊麟甚至進入營區著手引 介現役軍人，與其等之前科素行、自承之智識程度、家庭、 生活及經濟狀況等一切情狀，而為量刑（見原判決第20、21 頁），既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形 ，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在，並無違法 可言。温瓏上訴意旨仍稱原判決未考量其已自白，且案發當 時兩岸關係不同於現在，指摘其量刑失衡；江瓊麟上訴意旨 亦稱其僅吸收1人未遂，犯罪情節較輕，原判決竟因其否認 犯行而量處較重之刑，有違比例、平等及罪刑相當原則云云 ，核均屬無視原判決所為之審酌說明，仍以主觀之說詞，並 就原審刑罰裁量之適法行使，任意指摘違法，均非合法之第 三審上訴理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判 決究有如何違背法令之情形，無非就原審採證認事及量刑職 權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合； 揆之首揭說明，本件温瓏、江瓊麟之上訴均為違背法律上之 程式，俱應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 朱瑞娟
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日