最高法院刑事判決
114年度台上字第1936號
上 訴 人 袁稜閎
選任辯護人 劉博中律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年12月19日第二審判決（113年度上訴字第4786號
，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21496號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人袁稜閎有所引第一審判決事 實欄所載違反槍砲彈藥刀械管制條例(下稱槍砲條例)之犯行 明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處犯非法持 有非制式手槍(尚犯非法持有子彈)罪刑及沒收之判決，駁回 其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決所載敘其調查 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人認 其自白且供述槍、彈來源並因而查獲之辯詞認非可採，亦依 調查所得證據予以論述，均有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：其於警詢即供述第一審判決附表編號1至3所 示具有殺傷力之槍、彈(下稱本案槍彈)係綽號「棉花」之巫 銘輝所有，嗣另稱本案槍、彈係朱振豪交其保管，意指本案 槍彈係巫銘輝透過朱振豪交付其保管之旨，其因此一度在偵 查中稱本案槍彈與巫銘輝無關之語，然其在原審已明確陳述 本案槍彈係巫銘輝透過朱振豪交付其保管，已符合「供述全 部槍砲、彈藥之來源及去向」要件，原審應就是否因其之供 述而查獲巫銘輝係本案槍彈來源為調查。再依證人朱振豪之 陳述及朱振豪涉犯之另案槍砲條例案件(即臺灣臺北地方檢 察署〈下稱臺北地檢署〉112年度偵字第31697號)之不起訴處 分書所載理由，可認本案槍彈確係巫銘輝透過朱振豪交其寄
藏，核與其所為本案槍彈來源係巫銘輝之供述相符，且巫銘 輝因案入監執行，檢、警並未借提巫銘輝就本案槍彈來源為 調查，原審亦視而不見，僅憑檢、警之函文而就本案槍彈來 源是否為巫銘輝一節略而不查，有應調查證據而未予調查之 違法等語。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明。又（修正前）槍砲條例第18條第4項前段明定：犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，減輕或免除其刑。而所謂「因而查獲」，係指 依其所供述槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，使有偵查（或 調查）犯罪職權之公務員發動偵查（或調查）「確實查獲其 人、其犯行」之具體事證而言。
原判決綜合全案證據資料(含括第5次警詢時，經警調閱上訴 人所述受交付本案槍彈地點之大樓監視器影像)，本於推理 之作用，敘明上訴人於歷次警詢、偵訊及第一審就其如何取 得本案槍彈之相關人、時、地等情節，所為陳述有數版本之 矛盾說詞，且依其前後陳述之脈絡，有依循員警因查證其槍 彈來源所提示之事證而反覆更異前詞之情況，已難遽信其所 為本案槍彈係巫銘輝（綽號棉花）交付其寄藏之供述屬實。 而朱振豪雖曾為本案槍彈係其交付上訴人之陳述，然就其係 如何交付之情節，或稱依巫銘輝之指示而交付，或稱係證人 邱品翰向伊轉述巫銘輝之交代，其再依邱品翰之轉述而交付 上訴人等情，前後已有歧異，且邱品翰之證述亦否認曾受巫 銘輝之託交付及託請朱振豪交付本案槍彈予上訴人等情，難 認上開朱振豪附和上訴人所為之陳述屬實。又依臺北市政府 警察局萬華分局民國113年10月24日函文、巫銘輝法院前案 紀錄表、臺北地檢署112年度偵字第31697號不起訴處分書等 資料，本案並未因上訴人之供述而查獲巫銘輝，巫銘輝亦未 因轉讓或持有本案槍彈經檢察官立案偵查，朱振豪涉犯持有 本案槍彈而被移送偵辦槍砲罪嫌亦經檢察官為處分不起訴， 無從認定上訴人係受巫銘輝或朱振豪之託而寄藏本案槍彈， 本件未因上訴人之供述而查獲巫銘輝或朱振豪，核與前揭槍 砲條例第18條第4項前段規定之減刑要件不符，上訴人所為 其有減免其刑規定適用之主張不可採等理由綦詳。尚無不合 。
五、又依（修正前）槍砲條例第18條第4項之規定，非法持有槍 彈之行為人，如供出槍、彈來源並因而查獲，可獲得減免其
刑之寬典，其為求減刑而供出槍、彈來源，因該陳述與其自 身有無減刑寬典適用之利益相關，而有較高虛偽陳述之風險 ，為擔保其所為槍、彈來源供述之真實性，應有足以令人確 信其陳述為真實之補強證據，始能資為所供述槍、彈來源之 人之論罪依據，並可認「確實查獲其人、其犯行」之具體事 證。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。故非法持有槍、彈之人雖供出槍 、彈來源之人，縱未取得該槍、彈來源之人之供述以為印證 ，若經由其他證據之調查，已足認確無相當證據足資補強證 明所供述槍、彈來源之人之犯罪事實已獲得確信而屬實，因 而認定並未有「確實查獲其人、其犯行」之具體事證，難謂 有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。 上訴意旨固主張原審本案槍彈來源未提訊在監之巫銘輝為調 查，有證據調查未盡乙節。惟原判決已詳敘如何認定上訴人 所為本案槍彈係巫銘輝所有並交付其寄藏之供述難以遽信等 旨所憑依據及其理由綦詳，是上訴人之供述，已難作為認定 巫銘輝是否為本案槍彈來源之人而涉犯槍砲條例罪嫌之適格 補強證據；且原判決亦載明上訴人於偵查中陳稱：本案槍彈 是「小豬」於3天前的1週內，在萬華區某停車場交給我的， 我於112年5月22日中午到下午3點間與張藝騰要到大理街170 巷處所找「棉花」，李秋葉也來到該處，那時警察已在該處 搜索，就叫我們先離開，我跟張藝騰、李秋葉就先去旅館， 張藝騰跟我說若剛才有被警察搜到東西的話，就說是「棉花 」的，「棉花」會擔，我才在警局中說本案槍彈是「棉花」 給的等語。尤見上訴人警詢中所為巫銘輝係本案槍彈來源之 供述，確存在虛偽陳述之高度風險，及由巫銘輝為其承擔之 合理緣由；姑不論客觀上本難期待巫銘輝到庭會不顧陷己於 刑責而為不利於己之證述，縱其到庭後果附和上訴人而自白 本案槍彈係其交付上訴人為寄藏之情，依卷內資料，亦難認 有何足認不利於己之證述核與事實相符之適格補強佐證。原 判決認上訴人所為供述槍、彈來源因而查獲之辯解難謂有據 ，無從減輕其刑等情，已臻明確而未提訊或傳喚巫銘輝到庭 為無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。
六、上訴意旨置原判決明白論斷及說明於不顧，對原審採證認事 職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日