最高法院刑事判決
113年度台上字第4899號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官張益昌
上 訴 人
（被 告） 陳契良
選任辯護人 黃俊嘉律師
被 告 張文男
陳永春
上列上訴人等因被告等傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國113年7月31日第二審判決（112年度原上訴
字第28號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第5299
、5804、11046號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以 違法為理由，係屬二事。
二、關於陳契良、陳永春部分
㈠本件原審審理結果，認定上訴人陳契良、被告陳永春有原判 決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於其2人之不當科刑 判決，並變更陳永春部分之起訴法條，改判論以成年人故意 對少年犯傷害罪，處有期徒刑6月；另論陳契良以傷害致人 於死罪，處有期徒刑8年。已詳述其調查、取捨證據之結果 及得心證之理由。
㈡刑法第277條第2項傷害致人於死或致重傷罪，性質上屬加重 結果犯。依刑法第17條規定，其構成要件在於「傷害行為」
與「死亡或重傷結果」間具有因果關係，且該結果須為行為 人於客觀上可得預見。所謂「客觀預見」，係指一般人事後 以第三人之立場，就行為人當時所處情境及其行為可能引發 之後果加以判斷，而非依憑行為人主觀意識為斷。是以，如 傷害行為依通常社會觀念難以預見死亡或重傷之發生，或客 觀上確無預見可能，固不得以加重結果論罪；惟行為人雖無 主觀預見，但因疏忽、輕率或未盡注意義務，致加重結果發 生，仍應承擔相應之刑事責任，以周延保護人民之身體健康 及生命法益。
⒈原審係依憑陳永春、陳契良之不利己供述，佐以證人陳曉 慧、李佳澤、彭奕騰、陳忠信、陳佳儀、陳永逢、黃○儒 （未滿18歲，名字詳卷）、唐○綾（未滿18歲，名字詳卷 ）、鍾佳如（下合稱陳曉慧等現場證人）關於被害人白○ 羽（未滿18歲，名字詳卷）在○○縣○○鄉○○路「18姑娘KTV 」（下稱KTV）店內與陳永春發生口角，嗣於張文男車內 遭毆打後下車逃逸之經過與現場情形之證言；及卷內現場 蒐證照片、勘驗筆錄、現場示意圖、枋寮醫療社團法人枋 寮醫院（下稱枋寮醫院）病歷與診斷證明書、相驗筆錄、 解剖報告、檢驗報告及法務部法醫研究所鑑定書等事證， 相互印證，斟酌取捨後，認定：陳永春與同在KTV唱歌、 飲酒之被害人發生口角爭執後，見被害人進入張文男車內 ，欲行離開，且拒絕下車，雖得以知悉被害人未滿18歲， 竟基於傷害故意，上車毆打被害人成傷，旋經勸阻後罷手 （下稱初次衝突），並在張文男陪同下返回KTV；嗣張文 男出面叫喚被害人下車道歉，卻遭被害人拒絕，遂憤而自 KTV持飲料瓶衝向前開車輛，然經攔阻而未實際攻擊被害 人（下稱二次衝突）；另有隨張文男之後，步出KTV之陳 契良（不知被害人未滿18歲），見狀不滿被害人態度，竟 在客觀上得以預見酒後躲進車內之被害人倘遭毆打、追擊 ，驚恐奔逃，於夜間欠缺路燈之環境下，極可能墜落橋下 溪床致死，然主觀上疏未預見此一結果，而基於普通傷害 之主觀犯意，進入車內毆打被害人，並緊隨不堪毆打而逃 離車輛之被害人下車，雖經攔阻，仍極力掙脫，企圖繼續 追打，被害人恐遭繼續毆打，拔腿狂奔，隨即於逃避過程 中，自附近之四林橋跌落溪床，經送醫救治後，仍傷重死 亡。
⒉原判決並說明如何依：陳永春於偶發口角爭執後，僅於初 次衝突進入車內毆打被害人，嗣遭阻止而罷手後，由張文 男帶返KTV內；張文男係與被害人同行之友人，且欲搭載 被害人離開，並在初次衝突後，安撫陳永春返回KTV，嗣
因被害人拒絕其下車道歉之要求，始從KTV店內持飲料瓶 衝向被害人所在車輛，惟遭攔阻而未有實際攻擊，復因黃 ○儒誤認張文男遭現場人員攔阻之情形，為陳永春家人攻 擊張文男之舉動，遂下車與陳佳儀、陳曉慧發生拉扯並遭 壓制，張文男因而上前排解誤會，未再針對被害人；陳契 良則是在發生二次衝突以後，進入車內毆打被害人，並緊 隨被害人下車，企圖繼續追打，此間，張文男皆在排解黃 ○儒與陳佳儀、陳曉慧間之誤會，未有其他攻擊行為等過 程。暨卷內無人指證陳永春、張文男、陳契良（下合稱被 告3人）有何共同謀議行為等情形。判斷被告3人係各自起 意毆打（攻擊）被害人，其行為動機與時間均不相同，而 無共同傷害之犯意聯絡與行為分擔，何以不成立公訴意旨 所指共同正犯之理由。
⒊復詳敘陳契良之上開行為，何以與被害人墜橋死亡之結果 間具有因果關係；本件如何從第三人事後之客觀立場，判 斷其行為當時所處情境，確有預見被害人發生死亡結果之 可能，雖其主觀上疏未預見，仍應就被害人恐遭其繼續追 打，情急墜橋致生死亡之結果負責各等旨。核與前述衝突 經過，及卷內現場照片所示被害人下車、墜橋與陳契良停 放機車、拿取傘架之相對位置（見110年度偵字第5299號 卷一第315、317頁），偵查報告及勘驗筆錄記載被害人墜 橋處與KTV、張文男車輛之距離各約30公尺、21公尺，橋 面護欄高度約55公分，墜落高度約6公尺，現場模擬被害 人下車奔逃之時間約4至5秒（見110年度他字第1391號卷 一第19至23頁，110年度偵字第5299號卷一第181至183頁 、卷三第143至157頁）等時間、地點之密接情形；鍾佳如 證述陳契良確有企圖追打被害人之舉動，且被害人墜落之 四林橋就在KTV旁邊，為當地進出之主要道路，陳契良為 當地人，且曾前往KTV，知悉該處道路情形（見110年度偵 字第5299號卷三第17至20頁）等當時環境暨其他外在條件 等客觀事證，尚無不符。另就公訴意旨所指被告3人接續 為本件攻擊、傷害犯行，均應就被害人死亡之加重結果共 同負責；陳契良否認傷害致人於死，辯稱其經攔阻後未再 追擊，無從預見被害人會失足墜橋等語，如何與卷內事證 不符而不足採，亦予指駁說明。核已實質衡酌被告3人之 行為情狀，及陳契良在被害人恐遭其繼續毆打，而於夜間 車外欠缺照明且緊臨四林橋之道路狀況下，驚恐下車後， 猶緊隨被害人下車，企圖追打，導致被害人旋即在奔逃時 墜橋等情形，而為綜合判斷。並無任意割裂證據、適用經 驗、論理等法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤，自
不容任意指摘為違法。
㈢原判決所為論斷，乃原審本於事實審採證認事職權之適法行 使，對調查所得之證據所為整體價值判斷。既非以陳永春在 初次衝突發生後，有無步出KTV，作為判斷其與陳契良、張 文男是否成立共同正犯之唯一理由；亦未以陳契良之實際追 打距離，作為其加重結果罪責之判斷依據，且已綜合陳契良 整體行為、被害人身心狀況、當時環境及其他外在條件，從 事後第三人之客觀立場，判斷其傷害行為與死亡結果之預見 可能，於法尚無違誤。檢察官以原判決未審酌本件初次及二 次衝突實係陳永春與張文男互有默示合意之共同犯行，及被 害人心智未臻成熟且遭被告3人於緊密連貫之時間連續暴力 對待，產生巨大恐懼，而欲逃離現場之因果關係；又未詳究 陳永春在陳契良毆打被害人時，是否仍在KTV內，有切割證 據、違反經驗、論理等法則及判決理由與證據矛盾之違法。 陳契良擷取部分事證，依憑個人主觀意見，徒謂酒後爭執未 必衍生失足跌落溪床之事故，或稱其遭攔阻而無實際追擊行 為，被害人墜橋僅屬偶發事故，與其傷害行為無關，且無客 觀預見可能等語，指摘原判決違法不當。均係就原判決已說 明論駁之事項，徒以自己之說法，就相同證據為不同評價， 重為爭執，自非上訴第三審之適法理由。
三、關於張文男部分
㈠原判決以公訴意旨略以：被告張文男於民國110年5月15日晚 上7時許，邀約並駕駛車輛搭載被害人、黃○儒前往由鍾佳如 經營之KTV，於同日晚上9時許起，與被告3人及陳忠信、陳 永逢、陳曉慧、陳佳儀、彭奕騰、李佳澤、吳軒真、唐○綾 在店內唱歌、喝酒；被害人於飲酒過程中，與陳永春發生口 角爭執，旋經在場人制止，張文男見狀，即於同日晚上約11 時30分許要求被害人與黃○儒走到店外，欲駕駛上開小客車 搭載被害人離開現場。詎被告3人明知KTV店外道路旁有高達 6公尺之四林橋，均應能預見被害人已飲用酒類，遭持續毆 打後，在該等偏遠山林間求助無門，僅能奔逃脫困，且因被 害人非在地人，故在當時夜間光線昏暗之情形下，極可能情 急失足自四林橋上跌落6公尺高之溪床橋下，致頭部、胸部 及身體重要部位遭受重創而生死亡之結果，仍共同基於傷害 致人於死之犯意聯絡，接續以下列行為共同攻擊被害人：陳 永春見被害人要離開現場，先阻止其等離去，並開啟上開小 客車左後側車門要求被害人下車，經拒絕後，隨即進入車內 ，徒手毆打被害人臉部、身體數十下，陳曉慧見狀隨即阻止 陳永春毆打被害人，在旁之張文男帶陳永春走進KTV店內後 ，旋走出店外呼喊，要求被害人下車向陳永春道歉，惟被害
人因畏懼遭繼續攻擊而拒絕，躲在汽車副駕駛座後方座位， 張文男遂手持保力達酒瓶跑向該車，欲攻擊車內之被害人並 呼喊「白○羽你給我下來」，陳忠信見狀抓住張文男，雖使 張文男未及攻擊被害人，然被害人因遭衝向前之張文男阻擋 出路而不及離開該車，緊跟在張文男後方之陳契良見狀，旋 開啟上開小客車右後側車門進入車內，接續徒手毆打被害人 身體數下，被害人不堪遭被告3人接續毆打，踉蹌由上開小 客車左後側車門跌出車外，陳曉慧雖馬上以身體護住被害人 ，詎陳契良仍接續徒手毆打被害人，被害人不堪遭被告3人 輪番上前毆打，為保護自身安危，自地上爬起後，立即倉促 朝四林橋方向奔逃，陳契良竟仍氣憤難平，欲至KTV店外持 鐵製傘架騎車接續追打被害人，然經在場人群力阻止，被害 人在受被告3人持續相繼毆打之驚懼狀態下，恐遭追上繼續 毆打，在天色昏暗下，於奔逃約20公尺後(推估奔逃時間約4 至5秒)，情急失足，自四林橋上跌落約6公尺高之溪床，因 此受有腦挫傷出血、出血量大於50CC併重度昏迷指數3分、 左肺挫傷併血氣胸、四肢及軀幹多處挫傷血腫等不治或難治 之傷害，雖經緊急送醫，仍延至同年月30日不治死亡，因認 張文男涉犯共同傷害致人於死罪嫌等情。惟經審理結果，認 為不能證明張文男有公訴意旨所指傷害致人於死犯行，因而 撤銷第一審關於張文男之科刑判決，改判諭知無罪。已詳敘 其論斷所憑之依據與形成心證之理由。
㈡本件檢察官認張文男涉犯上開罪嫌，無非係以張文男及陳永 春、陳契良及陳曉慧等現場證人關於衝突過程之供述，證人 白○廷（被害人胞兄，名字詳卷）、江育武所述被害人於通 話中表示遭陳永春毆打、或陪同找尋被害人之經過，陳國煜 陳述其到場救護所見情形，謝仲思證述被害人送醫手術之狀 況，暨員警110年5月16日偵查報告（含現場勘查資料、110 報案紀錄單、枋寮醫院診斷證明書）、案發地點略圖、現場 照片、救護紀錄表、枋寮醫院病歷、屏東縣政府警察局鑑識 科刑案現場勘察報告等現場及被害人傷情資料，與偵查卷附 勘驗報告所載現場模擬推估之奔逃時間為其主要論據。 ㈢原判決對於檢察官提出之上述證據，已依據調查證據之結果 ，於判決理由中說明：⒈依陳永春、陳契良及陳曉慧等現場 證人之證言，張文男並非初次衝突起因，且原擬駕車載被害 人離開，復安撫陳永春返回KTV等待被害人道歉。雖因被害 人拒絕下車，致其憤而從KTV店內持飲料瓶衝向被害人所在 車輛，但其行為動機與時間，均異於陳永春、陳契良。此外 ，亦無人指稱張文男與陳永春有何共同謀議，難認張文男有 何共同傷害之犯意。⒉陳契良是在黃○儒誤以為張文男遭受攻
擊，下車與人拉扯、混亂之際，上車毆打並企圖追打被害人 ；張文男則在黃○儒遭壓制後，上前排解誤會，而無實際攻 擊被害人之行為。經綜合全部行為情境，難認張文男就陳契 良之傷害犯行有何明示或默示之共同犯意聯絡。縱使陳契良 為「挺」張文男而為前開犯行，仍不足據為不利張文男之認 定。且張文男既未參與毆打或追打被害人，亦不負阻止義務 。⒊依卷內現存證據不足以排除合理懷疑，未達使法院確信 張文男有罪之心證門檻，自屬不能證明張文男涉犯傷害致人 於死罪嫌。所為說明及判斷，俱有卷存事證可稽。原審依無 罪推定及嚴格證據法則，詳予調查釐清，說明何以改判張文 男無罪之理由，於法尚無不合。核無檢察官上訴意旨所指任 意割裂證據，違反經驗、論理法則或判決理由矛盾等違誤， 自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法 。
四、綜合前旨及檢察官與陳契良其他上訴意旨，均係置原判決明 白論斷於不顧，仍就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異 評價，重為爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證 據證明力職權之適法行使，僅以自己之說詞，任意指為違法 ，或單純為事實上枝節爭辯。均與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。其等上訴皆違背法律上之程式 ，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 游士珺
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日