智慧財產及商業法院民事判決
114年度商訴字第18號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 張心悌
訴訟代理人 古鎮華律師
黃紹杰律師
被 告 程泰機械股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 楊德華
被 告 楊德生
亞崴機電股份有限公司
上 一 人
法定代理人 楊德華
被 告 楊尚儒
共 同
訴訟代理人 黃鈵淳律師
上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國114年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊德華擔任被告程泰機械股份有限公司董事之職務，應予解任。
被告楊德生擔任被告程泰機械股份有限公司董事之職務，應予解任。
被告楊尚儒擔任被告亞崴機電股份有限公司董事之職務，應予解任。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心係依證券投 資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第7條規定設立之 保護機構。被告程泰機械股份有限公司（下稱程泰公司）係 於民國97年1月24日起、被告亞崴機電股份有限公司（下稱 亞崴公司）係於89年9月11日起，分別在證券櫃檯買賣中心 掛牌買賣之上市公司。被告楊德華及楊德生於擔任程泰公司
董事期間與楊尚儒於擔任亞崴公司董事期間，有違反證券交 易法（下稱證交法）第157條之1之情事，原告爰依投保法第 10條之1第1項第2款規定，訴請裁判解任其董事職務： ⒈宇隆科技股份有限公司（下稱宇隆公司）因有意併購予伸 興工業股份有限公司（下稱伸興公司），經伸興公司進行 併購之可行性及收購價格評估，於111年5月5日確認委任 收購財顧券商為凱基證券（為本件重大消息明確時點）。 宇隆公司董事長劉俊昌於111年5月5日確定收購價格為130 元，基於尊重楊德華及其所經營之程泰公司為宇隆公司大 股東，將該重大消息告知楊德華。嗣伸興公司於111年6月 6日21時19分18秒許及21時22分14秒許在公開資訊觀測站 公告主旨為「本公司召開重大訊息記者會新聞稿內容」、 「本公司董事會決議通過公開收購宇隆公司普通股」之重 大訊息，說明伸興公司將公開收購宇隆公司之消息（下稱 系爭重大消息），宇隆公司於111年6月6日21時34分10秒 許在公開資訊觀測站公告「有關伸興公司擬公開收購本公 司普通股股份事宜」，系爭重大消息始為公開。 ⒉楊德華將系爭重大消息告知其子楊尚儒、其弟楊德生，渠 等於系爭重大消息明確後、公開後18小時內即111年6月7 日15時許之禁止交易期間，分別買入宇隆公司股票：楊德 華於111年5月5日、10日、11日、13日及同年6月7日使用 致遠投資股份有限公司凱基證券帳號92390039283證券帳 戶、程泰公司凱基證券帳號92390039267證券帳戶及兆豐 證券帳戶總共買進宇隆公司股票421仟股；另於111年5月9 日、11日、12日、13日、19日及同年6月7日指示訴外人許 晃賓使用亞崴公司元大證券帳號98167147371號證券帳戶 總共買進宇隆公司股票340仟股；楊尚儒於111年6月6日、 7日使用宗瀚投資有限公司凱基證券帳號92390089107證券 帳戶及國泰證券帳戶總共買進宇隆公司股票90仟股；楊德 生於111年5月11日、13日及19日使用其個人永豐金證券帳 號9A9F1002368證券帳戶總共買進宇隆公司股票9仟股。 ㈡聲明：如主文第一項至第三項所示。
二、被告：認諾原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查 被告均已認諾原告之請求（商訴卷第26頁），且所認諾者為 其等可得處分之事項（最高法院112年度台上字第842號判決 意旨參照），揆諸前揭說明，本院即應為被告敗訴之判決。 從而，原告依投保法第10條之1第1項第2款之規定，請求判 決解任楊德華及楊德生擔任程泰公司之董事職務、楊尚儒擔
任亞崴公司之董事職務，均有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依商業事件審理法第19 條、民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 商業庭
審判長法 官 彭洪英
法 官 張嘉芳
法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 吳佩倩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網