智慧財產及商業法院刑事判決
114年度刑智上易字第29號
上 訴 人
即 被 告 侯嘉煒
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度智易字第10號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65768號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣高等法院。
理 由
一、本案上訴範圍：
㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 ，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。又依該條文之立法說明， 未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該 無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定， 以避免刑事案件被告受到裁判之突襲，並減輕刑事案件被告 訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事 人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，故刑事訴 訟法第348條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以 在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由 內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡原判決認上訴人即被告侯嘉煒本案犯行，係犯刑法第339條第 1項詐欺取財、同法第255條第2項明知為虛偽標記之商品而 販賣、醫療器材管理法第61條第2項之明知為冒用他人合法 醫療器材之名稱而販賣、同法第25條第1項之規定，而涉犯 同法第62條第2項之未經許可擅自販賣醫療器財罪（下稱詐 欺取財等3罪）。至被告被訴違反商標法第95條第1款之販售 仿冒商標商品罪嫌部分，則經原判決於理由內說明不另為無 罪之諭知。又被告不服原判決具狀提起上訴，請求無罪判決 ，並於本院準備程序明示僅針對原判決判處「有罪」即詐欺 取財等3罪部分上訴，至於原判決不另為無罪之諭知部分， 不在其上訴範圍，有刑事上訴聲明暨上訴理由狀、本院準備 程序筆錄各1件在卷可稽（見本院卷第25至65頁、第109至11 1頁），而檢察官並未就原判決提起上訴，是本案上訴範圍 僅為原判決諭知被告「有罪」即詐欺取財等3罪部分，至原 判決就被告「不另為無罪之諭知」即被告被訴違反商標法第 95條第1款之販售仿冒商標商品罪嫌部分，業因檢察官未提 起上訴而確定，自非本案上訴範圍，合先敘明。
二、上訴範圍案件非本院管轄之刑事案件：
㈠依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法（下稱智審法）第75條第2項規定：本法112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案 件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。準此， 在112年8月30日後繫屬於法院之智慧財產刑事案件，應適用 現行智審法規定。本案被告因詐欺等案件，係於113年2月22 日繫屬於臺灣新北地方法院，有該院收狀章戳可憑（見原審 卷第5頁），故本案上訴範圍案件是否屬本院管轄之刑事案 件，自應適用現行智審法之規定，併予敘明。
㈡按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之；上開規定為第二審 之審判所準用，刑事訴訟法第304條、第307條、第364條分 別定有明文。次按智審法第3條第2項第2款、第4款所列智慧 財產刑事案件，參酌同條立法理由及智慧財產案件審理細則 第4條規定，其範圍為：「一、刑法第253條、第254條、第3 17條、第318條、營業秘密法第14條之4之罪或違反商標法、 著作權法及智審法第72條至第74條之案件及其附帶民事訴訟 案件。二、犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13條之 3第3項及第13條之4之罪之案件及其附帶民事訴訟案件。三 、犯國家安全法第8條第1項至第3項之罪之案件及其附帶民 事訴訟案件。四、其他依法律規定或司法院指定由智慧財產 法院管轄之案件及其附帶民事訴訟案件」。而司法院112年8 月29日院台廳行三字第1120301006號公告由智慧財產及商業 法院管轄之刑事案件為「因國家安全法第10條之罪，不服地 方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上 訴或抗告之刑事案件」。再按智慧財產及商業法院組織法第 3條第2款本文、第4款所定刑事案件，由地方法院管轄；不 服地方法院關於第54條第1項案件或第一審智慧財產法庭受 理之案件，依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判 ，提起上訴或抗告者，應向第二審智慧財產法庭為之，智審 法第54條第1項、第58條第1項亦分別定有明文。 ㈢本案上訴範圍案件，僅為原判決諭知被告「有罪」即詐欺取 財等3罪案件部分，業如前述。又詐欺取財等3罪案件均非智 審法第3條第2項第2款、第4款規定由本院管轄之刑事案件， 被告不服原判決關於該等案件依通常程序所為之第一審判決 而上訴者，即無智審法第54條第1項、第58條第1項規定之適 用，依上開規定及說明，本案之刑事第二審審判程序應由臺 灣高等法院管轄，本院對之無管轄權，自應由本院諭知管轄 錯誤，並移送有管轄權之臺灣高等法院審理，且不經言詞辯
論為之。
據上論斷，應依智審法第2條、刑事訴訟法第364條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 智慧財產第三庭
審判長法 官 張銘晃
法 官 彭凱璐
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蔡文揚