臺灣臺北地方法院民事判決
114年度店訴字第6號
原 告 葉蘭高
被 告 周政弘
黃耀賢
劉逸誠
王崇安
陳榆嫻
呂咸翰
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭
（本院113年度審簡字第342號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審簡附民字
第302號），本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告周政弘、黃耀賢、劉逸誠應連帶給付原告新臺幣83萬8800元
，及被告周政弘、黃耀賢均自民國113年10月26日起；被告劉逸
誠自民國113年10月12日起，皆至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣3萬元為被告周政弘、黃耀賢、劉
逸誠供擔保後得假執行；但被告周政弘、黃耀賢、劉逸誠如以新
臺幣83萬8800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃耀賢、陳榆嫻、呂咸翰經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告黃耀賢組織犯罪集團，於民國111年8月起以
經營放款公司為掩護，實則與不詳詐欺集團基於三人以上共
同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由黃耀賢負責提供收簿
資金，指揮旗下員工被告劉逸誠、王崇安共同基於參與犯罪
組織之共同犯意及意思聯絡，表面上由劉逸誠、王崇安二人
接受黃耀賢之指示對外放高利貸予借款客戶，實則在觀察客
戶需錢孔急，卻又無力清償，而屬不良債權後，藉機向該客
戶邀約出售名下人頭帳戶，作為向渠等換取借款對價，據以
為黃耀賢所配合之不詳詐欺集團取得人頭帳戶用於處理贓款
。劉逸誠、王崇安、黃耀賢三人與其他不詳成員基於民法第
185條之造意或幫助之意思，劉逸誠於111年8月12、25日向
呂咸翰收取台新銀行00000000000000號帳戶、中信銀行0000
00000000號帳戶（下合稱呂咸翰帳戶）提款卡、存摺與網路
銀行帳號密碼等物；於112年3月21日向顏昌欽收取聯邦銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱顏昌欽帳戶）提款卡、存摺
與網路銀行帳號密碼等物；於112年3月8日向被告周政弘收
取永豐銀行00000000000000號帳戶（下稱周政弘帳戶）提款
卡、存摺與網路銀行帳號密碼等物。王崇安於111年8月5日
向被告陳榆嫻收取中信銀行000000000000號帳戶（下稱陳榆
嫻帳戶）存摺與網路銀行帳號密碼等物後，再將收取之帳戶
交給黃耀賢，而由黃耀賢將之交給配合之不詳詐欺集團，該
詐欺集團於112年3月29日10時起，以電話對原告佯稱因遭他
人冒用身份，需監管帳戶云云，原告因而陷於錯誤，並依指
示於112 年3月31日上午11時34分、下午2時42分各轉帳新臺
幣（下同）41 萬8000元、42萬800元至顏昌欽帳戶，而後再
轉至周政弘帳戶，致原告受有共計83萬8800元（418000＋420
800）之損害。被告周政弘、陳榆嫻、呂咸翰提供帳戶自應
與劉逸誠、王崇安、黃耀賢就原告之損害負連帶責任，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給
付原告83萬8800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
三、被告辯稱：
(一)周政弘、劉逸誠：對於原告的請求，沒有意見等語。
(二)王崇安：刑事判我無罪，我不清楚被害人遭騙的部分。原告
受騙跟我無關等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、被告黃耀賢、陳榆嫻、呂咸翰未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
(一)被告周政弘、黃耀賢、劉逸誠部分：
1.查原告主張其遭被告黃耀賢、劉逸誠所屬詐欺集團詐騙，被
告周政弘將所有之周政弘帳戶提供予詐欺集團使用，原告因
受詐騙而匯款至顏昌欽帳戶，而後再轉至周政弘帳戶，受有
損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（高雄市警察局刑事
警察大隊偵字卷【下稱偵字卷】第356-358頁），並有匯款
單（偵字卷第359頁）、周政弘帳戶交易明細（偵字卷第109
-110頁）、高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度金訴字
第153號刑事判決（訴字卷第77-123頁）、臺灣高等法院高
雄分院（下稱高雄高分院）113年度金上字第813號刑事判決
（訴字卷第125-151頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年
度偵字第34572號起訴書（訴字卷第153-156頁）可證，復經
本院調閱上開刑事案卷及本院113年度審簡字第342號刑事案
卷查明屬實。而被告劉逸誠上開行為，業經高雄地院以113
年度金訴字第153號刑事判決判處被告劉逸誠犯三人以上共
同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定在案；被告黃耀賢犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，其提起上訴
後，高雄高分院以113年度金上字第813號刑事判決駁回其上
訴在案；被告周政弘業經本院刑事庭以113年度審簡字第342
號刑事判決判處被告周政弘犯幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定在
案，亦有刑事判決可按（訴字卷第9-18頁），且為被告周政
弘、劉逸誠到庭所不爭執（訴字卷第191頁）。而被告黃耀
賢已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，
堪認原告之主張為真實。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條、第185 條第1
項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，
對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之
行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，
具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以
共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數
人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關
連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字
第139號判決參照）。查被告黃耀賢指示被告劉逸誠收購詐
騙使用之帳戶，被告劉逸誠並取得被告周政弘提供之周政弘
帳戶，作為指示受騙之原告匯款之用，而致原告受有損害。
依上說明，被告黃耀賢、劉逸誠及周政弘所為應屬共同侵權
行為，故原告請求被告黃耀賢、劉逸誠及周政弘連帶賠償其
因受騙匯出83萬8800元所受損害，自屬有據。
(二)被告陳榆嫻、呂咸翰部分：
原告主張被告陳榆嫻、呂咸翰提供其等帳戶，就原告之損害
自應與他被告負連帶責任等語。然查原告受騙之款項係匯入
顏昌欽帳戶，而後再轉至周政弘帳戶，業如前述，原告所匯
之款項既非匯入被告陳榆嫻、呂咸翰所提供之帳戶或由該2
人擔任車手提領，亦無交與2人為贓款處理，且無可認2人有
參與前揭詐騙原告行為之參與過程，則被告陳榆嫻、呂咸翰
提供帳戶之行為，難認直接或間接導致原告受有前述遭騙財
產損害之發生，自與原告之損害間並無因果關係，原告請求
被告陳榆嫻、呂咸翰連帶賠償其遭騙所受之損害，自屬無據
。
(三)被告王崇安部分：
原告主張被告王崇安接受黃耀賢之指示藉機向客戶邀約出售
名下人頭帳戶，並於111年8月5日向陳榆嫻收取陳榆嫻帳戶
存摺與網路銀行帳號密碼等物轉交被告黃耀賢等語。查被告
王崇安經高雄高分院以113年度金上訴字第813號刑事判決（
訴字卷第125-151頁）認無從認定王崇安有收取陳榆嫻帳戶
之網路銀行帳號及密碼，而為無罪認定。又詐欺集團遂行犯
罪，分工上通常包含施用詐術者（俗稱機房成員）及收取金
錢者（俗稱水房成員），水房成員又分為提供帳戶者（俗稱
人頭）、收款並轉交款項者（俗稱車手）、將車手取得之款
項再轉交上游者（俗稱收水），成員間亦非固定，而有更替
之可能，縱使被告王崇安有收取陳榆嫻銀行帳戶，固與其他
成員間有行為分擔之關係，然原告款項係匯入顏昌欽帳戶，
而後再轉至周政弘帳戶，該行為是否就全部受害部分均有行
為關連共同，不可一概而論。就上開證據以觀，無從認定被
告王崇安就原告受騙部分有犯意聯絡及行為分擔，難認具有
行為關連共同，無從遽認成立共同侵權行為。是原告主張被
告王崇安應負共同侵權行為責任並連帶賠償原告所受前揭損
害，難認有理。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。原告對被告黃耀賢、劉逸誠及周政弘之上
開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被
告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本
送達被告周政弘、黃耀賢（附民卷第35-37頁）翌日之113年
10月26日起；劉逸誠（附民卷第39頁）翌日之113年10月12
日起，按週年利率百分之5計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告周政弘、
黃耀賢、劉逸誠應連帶給付83萬8800元，及被告周政弘、黃
耀賢自113年10月26日起；被告劉逸誠自113年10月12日起，
均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事
訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項
準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。並依民事
訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告周政弘、黃耀
賢、劉逸誠預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告提起
本件刑事附帶民事訴訟，本依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，然原告請求被告王崇安、陳榆嫻及呂咸翰連帶
賠償部分，因非其等經刑事判決認定犯罪事實之範圍，前經
本院裁定原告需繳納第一審裁判費以補正起訴程式之欠缺(
訴字卷159-160頁)，且業經原告繳納。而原告此部分請求經
審認並無理由，業如前述(見五、(二)及(三))，故認原告上
開繳納之第一審裁判費應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 張肇嘉