臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第785號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
訴訟代理人 童政宏
被 告 張佩隆
上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年9月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣376,556元，及自民國114年2月21日起至
清償日止按週年利率百分之10.86計算之利息，暨延滯第1個月計
付400元、延滯第2個月計付500元、延滯第3個月計付600元之違
約金，每次最高連續收取以3個月為限之違約金。
訴訟費用新臺幣5,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣376,556元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之民事起訴狀、民事補正狀及本院民國114年9月4日之言詞
辯論筆錄。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之個人信用
貸款約定書、歷次渣打商銀定儲利率指數及客戶往來明細查
詢等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，
本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原
告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予 准許。
三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為新臺幣5,400元（即裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 黃品瑄
, 台灣公司情報網