清償債務
新店簡易庭(民事),店簡字,114年度,764號
STEV,114,店簡,764,20250903,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店簡字第764號
原 告 陳柏翰
被 告 陳彥霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告於「模物館」購買商品卻沒有收到貨，
經本院以113年度店簡字第1166號判決（下稱前案）原告勝
訴（被告為希佑國際有限公司【下稱希佑公司】），然希佑
公司目前無登記資產，致原告勝訴卻求償無門，基於原告購
買商品是以網路訂單成立而進行轉帳、轉帳戶頭名稱為「陳
彥霖的帳戶」，「模物館」至民國114年4月18日依然持續經
營、經營時被告會以希佑公司客服名義回應問題、希佑公司
代表人為被告，正常經營卻查無資產。簡言之，希佑公司經
營者為被告、客服回覆為被告、轉帳戶頭亦為被告所有，名
下卻無財產，被告濫用希佑公司法人格，致原告受損害，爰
依公司法第99條第2項起訴否認其法人格，請求被告返還貨
款213,461元及前案裁判費2,320元等語，並聲明：被告應給
付原告新臺幣(下同)215,781元，及自114年1月3日起至清償
日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、法院得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之事實，已據其提出全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、轉帳資料、模物館商品販售網頁、LINE對話紀錄
、希佑公司基本資料等件為證（見本院卷第17至25頁），並
經本院職權調閱本院113年度店簡字第1166號判決、113年度
店小字第590號、112年度店消簡字第2號判決、臺灣臺北地
方檢察署檢察官不起訴處分書等案資料為憑，合先敘明。
　㈡次查，原告在「模物館」網站購物，網站畫面並未特別顯示
賣方為何人，此為原告陳明在卷（見本院卷第82頁），然「
模物館」僅係網站名稱，而非權利義務主體，則原告究竟係
與何人構成契約，仍應視整體狀況而定，本院考量網站既顯
示出售商品者為「模物館」，則「模物館」網站究竟係何人
申請則至關重要，查「模物館」乃希佑公司於109年8月24日
，在訴外人哇寶國際資訊股份有限公司架設之WACA網路平台
註冊之網路商店，其為希佑公司在該網路開店平台使用之品
牌名稱等情，業經本院112年度店消簡字第2號民事判決調查
確認在案，則「模物館」網站應係希佑公司用以對外招攬買
賣之管道，應認原告係與希佑公司構成買賣契約。原告固稱
認為本件買賣相對人為被告，並指出「模物館」之客服回復
為被告、匯款帳戶亦使用被告帳戶云云，惟小型企業由公司
負責人回覆客人甚為常見，不能因此即推論契約相對人為公
司負責人，再查被告之匯款共8筆，其中6筆匯款至希佑公司
帳戶、2筆匯款至被告帳戶，此於臺灣臺北地方檢察官檢察
官不起訴處分書記載明確（見本院卷第74頁），而非如原告
所稱均匯款至被告帳戶，而原告至「模物館」網站購物，賣
方指定帳戶有時為希佑公司帳戶，有時為被告帳戶，可見帳
戶之指定僅為賣方方便收款之用，並難用以認定期約當事人
為何人，綜上所述，本件賣方應為希佑公司，故原告上開主
張，並不可採。
　㈢按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯
有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公
司法第99條第2項定有明文。次按法人格獨立原則及股東有
限責任原則，固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘
濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法律上或契約上之義
務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人等顯不公平情形時
，公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以調整之必要
。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法
人格否認理論、直索理論等，俾能在特殊情形得以否認公司
法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責或
追究股東責任，以達衡平救濟之目的。而上開法理並非全盤
否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過
度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法
令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為
，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認
公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞
格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第267
號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是債
權人如欲引用揭穿公司面紗等原則，主張有濫用公司法人格
之不正行為，以排除有限責任，例外使其就公司債務負責，
自應就此有利於己之主張事實，依法負舉證責任。
　㈣查本件被告為希佑公司之法定代理人，原告既主張否定希佑
公司法人格，被告應返還貨款，揆諸前開規定及意旨，自應
由原告就被告有「濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債
務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者」等要件負舉證
責任。原告固稱希佑公司經營者為被告、客服回覆為被告、
轉帳戶頭亦為被告所有等云云，惟法人由自然人代為事實行
為及代為意思表示，乃制度本質，原告並未就被告如何為濫
用希佑公司之法人地位以脫免責任之不法行為，充分舉證，
並以實其說，使法院獲致被告有何有詐欺、過度控制、不遵
守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約
義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為之確信心證，
且依據臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書，「模物館
」為提供代購之國外商品予消費者訂購，商品經消費者訂購
後，因非以現貨形式出售，尚需另由被告洽詢廠商、進行預
購登記或另行支付運費、尾款，就商品到貨與否及到貨時間
本即具有「不確定性」，並非蓄意為債務不履行，有該不起
訴處分書在卷可考（見本院卷第73頁），尚難遽認被告有濫
用公司法人地位之情事。綜上，既原告未舉證以實其說，且
被告客觀上難認有達濫用法人制度情節重大之程度，則原告
自應承擔事實真偽不明之不利益，本院自無從為有利於原告
之認定。
五、從而，原告依公司法第99條第2項及貨款返還請求權之法律
關係，請求被告應給付原告215,781元，及自114年1月3日起
至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。
又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而
無依據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證
據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判
決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇