臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第702號
原 告 許佩文
訴訟代理人 李文健律師
潘天慶律師
被 告 遠雄秀明大廈管理委員會
法定代理人 高劉銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年9月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本
人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴
訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告之法定代理
人原為符文美，於訴訟繫屬中變更為高劉銘，有民國114年6
月3日遠雄秀明大廈第二十屆管理委員會職司委員推選會議
紀錄、臺北市政府都市發展局114年6月30日北市都建字第11
46026892號函可稽（本院卷第121、123至129頁），並經高
劉銘聲明承受訴訟（本院卷第97頁），應予准許。
貳、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）116,750元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、陳述：
㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號1樓房屋（下稱原告1
樓房屋）之所有權人，且為被告所管理之遠雄秀明大廈社區
（下稱秀明大廈社區）區分所有權人。原告自113年8月18日
起發現原告1樓房屋之餐廳與廚房處之天花板漏水（下稱本
件漏水事件），情況嚴重到沿窗框及牆面形成水瀑布流進室
內，致原告1樓房屋產生壁癌，內部財物因而受到毀損，原
告於113年8月27日通報被告，經與被告共同會勘後，發現漏
水原因係秀明大廈社區公共冷氣排水管（下稱系爭冷氣排水
管）堵塞，致秀明大廈社區之住戶冷氣水無法順利自地下1
樓管線排出，而倒灌至原告1樓房屋內，經被告於113年9月8
日將系爭冷氣排水管廢棄後更改管線，原告1樓房屋天花板
即不再漏水。
㈡詎原告請求被告修繕原告1樓房屋並回復原狀，被告以其無疏
失為由拒絕修繕及僅願補償原告12,000元，原告於113年9月
30日先自行僱工修繕原告1樓房屋天花板，支出修繕費用
36,750元。又因本件漏水事件致原告及其餘4名家人於期間
忍受漏水及霉味，並因而將3名學齡子女暫時安置於親友住
處，致原告承受心理壓力，身心不堪負荷，被告須給付精神
慰撫金80,000元，合計116,750元（原告1樓房屋修繕費用36
,750元及精神慰撫金80,000元）。爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段、第196條、第213條、公寓大廈管理
條例第10條第2項、第36條第2款、遠雄秀明大廈規約第24條
第1款、第25條第2款規定，提起本件訴訟等語。
參、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告1樓房屋係秀明大廈社區初建成時之第一手住戶，位處C1
棟1樓，C1棟住戶之冷氣機通常安裝於後陽台，僅原告1樓房
屋之冷氣機安裝於室外庭院，未使用建商所預留之系爭冷氣
排水管，原告應該要把其屋內之系爭冷氣管之排水口封掉，
然原告沒有將系爭冷氣排水管之排水孔封掉，系爭冷氣排水
管經過20年後，可能因為壁虎跑進排水管，因無法覓食而死
於排水管內部，進而阻塞系爭冷氣排水管導致原告1樓房屋
漏水。原告於113年8月27日向被告通報原告1樓房屋漏水後
，被告隨即於113年9月4日積極前往勘察處理，原告1樓房屋
於113年9月8日即停止漏水，被告因處理原告1樓房屋漏水事
（包含封閉系爭冷氣排水管）已以公費支出相關費用10
,750元，然依原告主張漏水點位於原告1樓房屋內，此處並
非被告之職責所在。
㈡原告1樓房屋之漏水原因係原告未將其不使用系爭冷氣排水管
之排水口封閉所致。而因系爭冷氣排水管線未於秀明社區竣
工圖內標示且無設置維修孔，被告無法於事前進行維護及修
繕，僅能協助原告修復1樓房屋天花板內維修孔及漏水位置
等，並非由被告對本件漏水事件全權負責。
㈢又原告1樓房屋漏水後所發生之壁癌及霉味實為原告誇大其詞
，本件漏水事件僅可能造成天花板區域脫漆，如原告需被告
協助修繕房屋，應先提出估價單使被告評估可行性，然原告
未提報被告即逕行施作，不僅不符合程序，且原告自行聘僱
之訴外人龍祥油漆工程行（下稱龍祥工程行）施作之第1至3
項，亦有重復報價之嫌、施作第4項內容顯與本件漏水事件
無因果關係，由龍祥工程行施作本件漏水事件修繕工程似有
疑慮，且被告前未曾有以公費補償社區住戶施工之前例等語
。
肆、兩造不爭執事項及爭執要點：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告為秀明大廈社區之區分所有權人，原告1樓房屋係秀明大
廈社區初建成時之第一手住戶，位處C1棟1樓，有建物登記
第一類登記謄本可稽（見本院卷第17頁）。
㈡系爭冷氣排水管係建商當初建屋時預設供秀明大廈社區C1棟
住戶安裝冷氣時使用之公共冷氣排水管。而原告1樓房屋之
冷氣機未使用建商所預留之系爭冷氣排水管，亦未將位於原
告1樓房屋天花板內的系爭冷氣排水管之排水口封閉。
㈢原告1樓房屋之天花板及牆面漏水，係因系爭冷氣排水管阻塞
，致冷氣水倒灌至原告1樓房屋天花板及牆面。
㈣原告於113年8月27日向被告反映原告1樓房屋牆壁漏水之事件
，被告處理本件漏水事件之過程如附表所載，並已由被告支
付相關處理維修費用10,750元。
二、兩造爭執要點：
㈠被告有無違反或怠於執行公寓大廈管理條例、秀明大廈規約
等規定關於共用部分之管理、維護義務？是否構成侵權行為
？
㈡原告請求被告給付修繕原告1樓房屋之費用36,750元及精神慰
撫金80,000元，合計116,750元，有無理由？
伍、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為損害賠償
責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失
之有無，應以是否怠於注意義務為斷，若怠於此種注意，即
得謂之有過失，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害。
又公寓大廈專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，
由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔
其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由
管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共
有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良與公寓大廈及
其周圍之安全及環境維護事項；公寓大廈管理條例第10條第
2項前段、第36條第2款、第3款定有明文。是公寓大廈管理
委員會之職務包含其所管理社區之共有及共用部分之維護、
修繕及一般改良等事項，然其執行職務過失之有無，應以是
否怠於注意義務為斷，如有怠於此種注意，即得謂有過失，
被害人自得依侵權行為法則請求損害賠償。再按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條本文亦有規定。
二、原告主張被告怠於執行公寓大廈管理條例、秀明大廈規約等
關於秀明大廈共用部分之管理、維護義務，侵害原告之權利
，暨請求被告賠償116,750元及利息，核無理由：
㈠原告主張於113年8月18日、8月20日發現其所有1樓房屋餐廳
、餐廳至廚房位置持續發生從天花板漏水，係因系爭冷氣排
水管線堵塞所致，屬秀明大廈社區建物之共用部分，依公寓
大廈管理條例、秀明大廈住戶規約，被告負有維護及修繕之
責任，惟被告長年以來未就上開共用部分進行維護及修繕，
導致原告因本件漏水情形受有財產上及非財產上之損害等事
實，固據原告提出建物登記謄本、本件漏水情形之影片光碟
、照片、龍祥工程行請款單、秀明大廈規約影本等件為證，
惟為被告所否認。經查：
⒈系爭冷氣排水管線係供排放冷氣廢水使用，整條管線埋設
於秀明大廈C1棟建物之牆壁內，處於封閉之狀態，於無其
他孔洞開口之狀態下，當無可能發生異物堵塞之情況。而
秀明大廈C1棟之住戶，除原告1樓房屋外，其餘住戶建物
均使用建商建屋時預設之系爭冷氣排水管排放冷氣廢水，
並無對外開口孔洞可讓異物進入系爭冷氣排水管內。惟原
告1樓房屋未使用建商建屋時預設之系爭冷氣排水管，又
未將預留供原告1樓房屋使用系爭冷氣排水管之排水口封
閉，是衡酌原告1樓房屋天花板內系爭冷氣排水管之排水
口為系爭冷氣排水管全線唯一之開口孔洞之情狀，被告辯
稱原告1樓房屋漏水之原因係原告疏於未將其1樓房屋天花
板內系爭冷氣排水管之排水口封閉，致壁虎（或其他小動
物）掉入系爭冷氣排水管造成堵塞等語，尚非無稽。
⒉又系爭冷氣排水管埋設於牆壁內，建商交接完工圖面之竣
竣工圖並未標示系爭排水管線，復無維修孔管線圖，原告
顯無從維護。又原告未將建商預設供原告1樓房屋使用系
爭冷氣排水管之排水口封閉，非原告所得知悉，且該排水
口位於原告1樓房屋之天花板內，有照片可佐（見本院卷
第133頁），屬專供原告使用之排水口，核非被告之維護
範圍。基上，實難認被告有何怠於注意維護之過失。
⒊再者，原告向被告反映原告1樓房屋天花板及牆壁漏水後
，被告即積極協助找出漏水原因並積極處理更改排水管線
，以解決本件漏水問題，並已支付相關費用，為原告所不
爭執，足見被告並未怠於執行修繕義務，難認有違反公寓
大廈管理條例、秀明大廈規定等職務義務，亦無何故意過
失之不法行為。
4基上各情，系爭冷氣排水管為秀明大廈共用部分，被告固
有修繕、管理、維護之責，然並無證據證明被告有違反公
寓大廈管理條例及秀明大廈規約之相關義務，亦無證據證
明被告有怠於注意義務之不法侵害行為，原告請求被告負
侵權行為損害賠償責任，核無理由。
㈡原告請求被告負損害賠償責任既無理由，則關於原告請求之
賠償金額即毋庸再予審酌，併予敘明。
㈢另被告雖於113年10月5日召開秀明大廈社區區分所有權人會
議決議，就本件漏水事件補償原告裝潢修繕費用12,000元，
然被告並未曾有對原告主張之事實或訴訟標的為承認或認諾
之訴訟行為，原告得否請求被告給付損害賠償金額，仍應依
原告主張之訴訟標的及侵權行為認定之而如前述，被告即毋
庸負損害賠償責任，被告上開決議亦非可據為被告不利之認
定，併予敘明。
三、綜上述，原告請求被告給付116,750元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 黃品瑄