臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第698號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 王舒薇
被 告 彭心俞即萬三實業行
訴訟代理人 蔡宗豪
上列當事人間清償借款事件，於民國114年8月13日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬2084元，及自民國114年3月14日起至
清償日止，按週年利率百分之2.92計算之利息，暨自民國114年4
月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，
每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣45萬2084元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110 年11月23日向原告借款新臺幣（
下同）100萬元，借款期間自110 年12月14日起至115年12月
14日止，採機動計息（現為年利率2.92％），詎自114年3月1
4日後未依約清償本息，尚欠45萬2084元及如主文第一項所 示之利息未清償，並約定如未依約清償，即喪失期限利益， 另應給付違約金，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告的請求，沒有意見，但是希望可以跟原 告協商分期還款等語。
三、原告主張之事實，業據提出授信往來契約書暨約定條款、動 用申請書、放款帳卡明細、原告貸款定儲指數牌告利率表等 件為證，且為被告到庭所不爭執（本院卷第53頁），原告之 主張自堪信屬實。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 張肇嘉
, 台灣公司情報網