臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第658號
原 告 采硯造藝印刷有限公司
法定代理人 江風明
訴訟代理人 劉家宏
被 告 全何科技股份有限公司
法定代理人 何添順
訴訟代理人 陳炳文
黃士芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣137,598元，及自民國114年9月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,020元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣137,598元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查本件起
訴時，訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣(下同)139,698
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息」，於訴訟進行中，訴之聲明變更為「被告應給付原告
137,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
%計算之利息」，屬減縮訴之聲明，與前揭規定並無不合，
應予准許。
二、原告主張：被告向原告採購2,000只客製化精緻紙盒，原告
依被告需要，於民國113年11月22日完成第1次白盒打樣供被
告確認，被告於113年11月25日要求更改尺寸，原告又於113
年11月29日提供第2次白盒打樣供被告確認，被告於113年12
月6日確認白盒打樣無誤後，原告即提供報價單，被告則於1
13年12月9日回簽採購單（訂單編號0000000-000000、00000
00-00000），合計總價599,550元，對尺寸與樣式均有具體
約定，是當時規格已經確定，被告並於Line電話中要求114
年1月17日完成交貨，因時間非常急迫，原告需進行事前準
備作業，包含完成各種尺寸、規模樣式之模具製作，將紙板
材料刨溝等前置作業，並進行完成大貨樣品，原告於113年1
2月25日上午10時53分將大貨樣品送達被告，被告卻於同日
下午約2點突然告知更改紙盒尺寸，後更於113年12月27日單
方面告知取消訂單拒絕履約，而構成違約。但原告為完成前
置作業所需物品等經費，業已支付上游廠商137,598元，依
民法第511條請求被告賠償等語，聲明：被告應給付原告137
,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。
三、被告答辯：簽採購單前，兩造有一直在討論盒子尺寸，113
年11月22日、29日原告雖有提供白盒打樣給我們，但我們沒
有確認尺寸，我們的採購比較急，所以先用之前講好的尺寸
來簽採購單，因此採購單雖有長寬高規格，但規格仍未確定
，下單後原告仍需製作樣品讓被告確認，但樣品還沒確認好
，原告就開始叫料並將再生紙全扎，合約也沒有用印回簽，
下單後原告才打正式樣品過來，但我們覺得尺寸太大，希望
尺寸改小表現更精緻的感覺，可是原告表示紙張已札無法更
改，也沒辦法使用原先紙張，原告要求須先支付刀模及材料
費160,000元，後來又改為139,698元，我們無法接受，懷疑
嚴重高估報價，所以才通知原告取消訂單，依報價單計算單
個盒子的再生紙張成本約69.8元，是整個產品成本裡最低的
，卻佔成本將近一半，我們認為廠商缺乏誠信原則，經詢問
其他廠商同手工盒產品報價1,000個每個120元、2,000個每
個100元，僅以已札再生紙便向被告收取高額再生紙費用，
不符合比例，被告有下單、原告流程有瑕疵，在彼此都有責
任的情況下，被告願負擔究責百分比支付耗損材料費用等語
，聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己
之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此
種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意
釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契
約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣
契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合
契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移
轉，即適用買賣之規定，最高法院113年度台上字第756號判
決意旨同此見解。本件原告兩造簽署報價單、採購單前，自
113年11月6日起即就盒子之樣式、尺寸多次討論，有Line對
話紀錄在卷可查（見本院卷第121-177頁），可見原告訂購
之盒子規格特殊，需事先訂作，非可隨時購得，且盒子完成
後若遭被告絕收，該盒子亦無其他用途，顯與一般買賣中商
品可隨時自上游廠商購得後轉售、具相當流動性之情形不同
，應認當事人之真意重在特殊規格盒子之完成，而非財產權
之移轉，是兩造間契約應解釋為承攬契約，而非買賣契約，
本件審理時，兩造亦均表示本件為承攬契約（見本院卷第36
5頁），與本院認定相符，先予說明。
㈡本件兩造洽談經過，本院認定如下：
1.兩造承辦人自113年11月6日起，即在「越騰_采硯印刷」Lin
e群組就盒子樣式、材質、尺寸多次討論，有Line對話紀錄
在卷可查（見本院卷第121頁起），嗣於113年11月22日原告
完成白盒樣品（即無任何裝飾、僅有白色外觀之紙盒樣品）
並送至被告處（見本院卷第265-273頁），後原告承辦人於1
13年11月25日稱「2層的白盒我需要帶回來改尺寸」（見本
院卷第275頁），可徵第1次送交白盒樣品時，被告對盒子尺
寸之要求有所異動，後於113年11月29日原告承辦人再度前
往被告處（見本院卷第277頁），可見原告所稱113年11月29
日第2次提供白盒樣品予被告應屬事實，被告亦自承上開2個
日期原告有提供白盒等語（見本院卷第363頁），上情應堪
認定。
2.嗣於113年12月6日，被告承辦人「coral」向原告承辦人劉
家宏稱「那兩款盒子的報價單請再更新給我」、「我們要下
單了」、「報價可以今天提供嗎」（見本院卷第175-177頁
），被告承辦人即於同日傳送「估價單-記憶體精裝濕裱盒.
xlsx」檔案，然原告承辦人「Cona」仍對於尺寸有意見希望
修改，討論後經原告承辦人同意修改（見本院卷第183-187
頁），後被告承辦人「coral」即傳送採購單並稱「訂單請
查收」（見本院卷第189頁），而該採購單上已有「精緻盒
（小）長：26cm寬18.5高5.3com」、「精緻盒（小）長：26
cm寬18.5高7.3com」、數量各1,000個之記載，並有被告負
責人及承辦人之簽名，有該採購單在卷可查（見本院卷第34
7、351頁），原告承辦人劉家宏即回應「感謝您」之圖示，
又稱「明天過去方便嗎？最後的討論決定方案與燙金顏色順
便將打樣都帶回」（見本院卷第191頁），再對照原告所寫
報價單及被告所寫採購單，內容大致一致，應認兩造已達成
承攬契約之合意，衡以商場上公司行號負責人在契約或類似
文件簽名用印，需負擔契約責任，此為大眾所週知，被告負
責人既在上述採購單上簽名，前又2次拿到白盒樣品確認，
應可認定可見經雙方多次討論後，經深思熟慮後，被告終能
確定訂購盒子之尺寸，並記載規格於採購單上，兩造即應遵
守訂購單、採購單所載規格履行契約，被告雖辯稱採購單有
長寬高規格，但規格仍未確定，下單後原告仍需製作樣品讓
被告確認云云，然被告出具之採購單上已記載明確尺寸，並
無「尺寸規格另議」、「訂做人保有變更規格權利」或其他
類似之文字，觀諸兩造間承辦人對話紀錄，亦未見雙方承辦
人曾表示將來仍可變更規格之說法，則被告辯稱採購單之尺
寸仍未確定云云，實難認可採。
3.嗣於113年12月24日，原告已完成盒子之大貨樣品（即已有
彩色外觀、外膜及內構），原告承辦人並將照片傳送於Line
群組（見本院卷第195-201頁），該承辦人又於113年12月25
日上午前往被告處（見本院卷第309頁），應係前往送交大
貨樣品予被告，但同日下午雙方承辦人以Line電話通話後，
原告承辦人即稱「如果要改尺寸的話年前是無法交貨喔」（
見本院卷第309頁），可見當日被告收受大貨樣品後，對尺
寸又欲修改，就此部分兩造均陳稱該日下午Line電話通話，
即係被告通知原告要修改尺寸（見本院卷第364頁），然因
尺寸原於113年12月6日業已確認，若要變更則應再經兩造變
更合意，被告承辦人於113年12月25日下午稱「我核算一下
那些刀模與紙板材料費多少」（見本院卷第309頁），是原
告認為如欲修改尺寸，被告應負擔先前原告已支付之材料模
具費用，後雙方承辦人又於Line對話群組內討論尺寸並報價
（見本院卷第211-233頁），但原告承辦人於113年12月27日
傳訊予「Cona」稱「最開始的外盒都有按照你們需求去做白
盒打樣，最終尺寸大小高度都有確認後，有收到採購訂單後
，才開始生產作業開刀模軋紙板印刷紙張這些步驟」、「昨
天貴司老闆提到天價暴利我回覆都是材料紙板軋與刨的工錢
料錢」，「Cona」則回覆「是哦，所以我們這邊還是會付已
消耗的費用，紙的成本、札的工錢、模具費，回收後紙材料
要重新叫我們理解，但報價費用太高」（見本院卷第255頁
），可見被告認為原告要求負擔先前材料模具費用過高，雙
方已逐漸欠缺互信，後被告承辦人「coral」即於113年12月
27日傳送「采硯PO#21756&21755作廢.pdf」之檔案於群組（
此部分被告自承此即為要求取消採購等語【見本院卷第98頁
】），上開過程即為本件交易梗概。
㈢按依民法第511條規定，祇須在工作完成前，定作人得隨時終
止契約，不受任何限制。但定作人應賠償承攬人因契約終止
而生之損害。申言之，在工作完成前，定作人固得隨時終止
契約，同時承攬人亦取得請求定作人賠償其因終止契約所受
損害之權利，承攬人之此項損害賠償請求權，係因定作人之
終止契約而發生，是故定作人之終止契約，不僅使契約向將
來失其效力，並使承攬人取得請求損害賠償之權利（最高法
院69年度台上字第2229號判決意旨參照）。本件兩造已於11
3年12月6日確定訂購盒子之規格，嗣後被告欲變更尺寸，兩
造因無法就變更尺寸事宜達成合意，被告於113年12月27日
單方面要求終止契約，依民第511條規定，定作人即被告應
賠償原告因契約終止而生之損害。又按民法第511條所稱賠
償損害，應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成
部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之
費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利
益（最高法院92年度台上字第738號判決意旨參照），本件
僅及於製作樣品階段，是工作均未完成，原告依民法第511
條規定，得請求未完成部分可取得之利益扣除尚未花費之成
本，但本件原告係逕行請求先前已花費成本，衡以商業以營
利為目的，售價高於成本始為正常，則原告請求已花費成本
，應低於可取得之利益，原告請求方式雖與民法第511條之
立法本意不同，然金額若未逾可請求金額，亦非法所不許，
而原告提出①泳鑫紙品企業社之請款明細表、發票（金額含
稅後為3,723元）、②玖富紙器有限公司請款明細表、發票（
金額含稅後為7,875元）、③玖富紙器有限公司請款明細表、
發票（金額含稅後為126,000元），有該等資料在卷可查（
見本院卷第337-343頁），其中①、②均為樣品製作費用，考
量原告確有於113年11月6日、22日及12月25日之作樣品提供
予被告，則該等成本確為原告已花費之成本，另③之請款明
細如下（見本院卷第341頁）：
其內容為材料費、刀模費及打樣1組之費用，而查原告確有
進貨大量紙張並進行裁切，有相關照片在卷可考（見本院卷
第241-245頁），足徵原告確實已花費該等成本，再者上載
紙板材料組數與被告採購單所載2,000組相符，而刀模尺寸
經核又與本件採購單大致相同，應認確為本件訂購盒子所花
費之成本，再考量原告採購構之紙板，係依被告指定規格訂
購，並已進行裁切，對於原告而言，若未用之於本件承攬契
約，應無其他用途，對原告無任何利益可言，則應認上開①
、②、③筆款項合計137,598元（計算式：3,723+7,875+126,0
00=137,598），均為原告就本件承攬契約已支出之成本，則
原告以之作為請求被告賠償之數額，應為有理由。
㈣被告另辯稱：樣品還沒確認好，原告就開始叫料並將再生紙
全扎云云，顯係主張於大貨樣品提出前，原告不該花費上述
成本於製作，然兩造之承攬契約中，觀諸原告出具之報價單
及被告出具之採購單，均無大貨樣品經被告同意前，原告不
得先行製作之約定，況大貨樣品與白盒之差異為彩色外觀、
外膜及內構，而原告當時已施作部分為材料費、刀模費，此
部分應於規格確定即可製作，與大貨樣品之確認無涉，再者
被告於本院自承：我們希望過年前可以交貨等語（見本院卷
第365頁），而查114年之年假係於114年1月25日即開始，則
對原告而言，當時時間確為急迫，再核對上開經過，被告係
於113年12月6日出具採購單確定規格，而上載玖富紙器有限
公司紙板等材料送至原告處之時間為114年1月2日，是原告
亦係被告確定規格後，始行叫貨並進行裁切，時間流程上並
無異常之處，則待原告花費成本後，被告始表示取消採購，
命被告負擔原告已支出之成本，應並無不合理之處，被告上
開辯解應非可采。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期
限債務，載有原告聲明之書狀業於114年9月1日送達被告（
見本院卷第355頁），則被告應於114年9月2日起負遲延責任
，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本、追加狀
繕本送達被告翌日即114年9月2日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈥從而，原告依民法第511條規定，請求被告給付137,598元，
及自114年9月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之
聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為2,020元（第一審裁判費），由被
告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 凃寰宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網