臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第646號
原 告 謝明麗
被 告 梁家麟
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭
（本院114年度審簡字第431號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院114年度審附民字第6
06號），本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年1月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給
付新臺幣 (下同）500萬元本息（附民卷第5頁）。嗣於言詞
辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付300萬元本息（簡字
卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵
，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之
窒礙，並可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼等資料提
供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用作收
取被害人遭詐欺匯入之贓款後，再使用存摺、提款卡或網路
銀行轉匯等方式，將詐欺所得之贓款領出或轉匯與他人，使偵
查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而
掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作
為幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財
亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月間，將其申
辦之臺灣土地銀行股份有限公司萬華分行帳號000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供與透
過社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱臉書）結識之某人及該
人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團待取得系爭帳戶等資料後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，在臉書刊登飆股當沖廣告，適原告見該廣告有意參
加，並加入LINE名稱「李永寧」、助理LINE名稱「陳佩雯」
為好友，由「陳佩雯」向原告佯稱有「e智匯」APP可進行股
票投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年3月20日上午
9時許（入帳時間：同日上午11時9分許）臨櫃匯款300萬元
至系爭帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，原告因受詐
騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，有系爭帳戶交易明細
（偵字卷一第41頁）、匯款單據（偵字卷二第539頁）可證
，復經調閱本院114年度審簡字第431號刑事案卷查實。而被
告上開行為，經本院114年度審簡字第431號刑事判決判處被
告犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期
徒刑4月得易科罰金，併科罰金1萬元得易服勞役在案，有刑
事判決可按（簡字卷第9-23頁）。而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真
實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而
受有300萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定
期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲
延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達（附民卷第9頁）翌
日之114年1月1日起計算之利息，即屬正當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元
及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝
訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告
假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 張肇嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網