臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第637號
原 告 黃開彥
訴訟代理人 鍾欣紘律師
黃暐程律師
被 告 江瑋騏
上列當事人間確認所有權存在等事件，本院於民國114年8月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌Nissan、型式INFINI
TI FX35），自民國112年2月10日起為被告所有。
被告應協同原告至監理機關辦理前項自用小客車之車籍變更登記
名義為被告。
被告應給付原告新臺幣332,691元，及其中新臺幣5,000元自民國
114年5月18日起至清償日止，其中新臺幣327,691元自民國114年
8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,790元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第3項部分得假執行。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件之車牌號碼
為000-0000號（廠牌Nissan、型式INFINITI FX35）自用小
客車（下稱系爭車輛）自民國112年2月10日起即登記於原告
名下，而原告否認擁有系爭車輛所有權，卻業已收受大量罰
單，有罰單資料在卷可查，顯見如不訴請確認，原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決除去
，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴
訟。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告原因損害具體數額尚待證據調查
，故請求被告至少給付新臺幣（下同）5,000元，嗣經證據
調查完畢，變更請求金額為332,691元（見本院卷第103-108
頁），核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告起訴主張：兩造為同住之叔姪，系爭車輛係被告趁原告
工作繁忙、鮮少待於家中，竊走原告證件以及印章，未經原
告同意登記於原告名下，被告為系爭車輛之實質所有權人，
理應就系爭車輛之稅賦、罰單、規費等，擔負繳納費用之責
，然被告卻置之不理，致使原告遭受催討、甚至遭執行，使
原告長期居於不安之風險中，且確實受有財產上損失，有害
原告權益，為此爰依法訴請確認被告對於系爭車輛所有權存
在，並依民法第184條第1項後段訴請被告賠償系爭車輛之稅
賦、罰單、規費等語，並聲明求為判決如主文第1項、第2項 及第3項所示。
五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條 第1項前段定有明文。而所謂讓與，乃指依權利人之意思， 移轉其物權於他人或使他人取得而言；而汽車為動產，由交 付而發生所有權移轉之效力，依法規雖應辦理車籍過戶登記 ，然車籍資料僅係監理機關依公路監理法規對於車輛管理之 行政登記事項，並非未辦理登記或無法辦理登記，即影響所 有權移轉之效力。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛 行車執照、法務部行政執行署臺北分署通知、國道通行費欠 費催繳通知、停車欠費催收處分函、違反強制汽車責任保險 事件裁決書、中古車(介紹買賣)合約書、通訊軟體LINE對話 紀錄、法務部行政執行署臺北分署執行命令等件為證（見本 院卷第21-36頁），並經本院依職權函詢交通部公路局臺北 區監理所、新北市政府稅捐稽徵處、臺北市政府停車管理工 程處、法務部行政執行署臺北分署等，而有調閱得之資料在 卷可查（見本院卷第51-100頁），上開事實堪為認定。 ㈢次查系爭車輛係94年6月出場，並於112年2月10日核發行照並 登記於原告名下，在對照兩造通訊軟體LINE對話紀錄中，原 告向被告表示「你停車費給我去繳」、「你已經讓我扣到薪 水」等語，被告則向原告稱「不是說10月才處理過戶賣掉嗎 ？」、「朋友開的」、「扣多少明細給我」、「你被扣到的 一毛不剩會還給你」、「你損失的補回去給你啊」等詞，有 該對話紀錄在卷可查，可證被告有決定系爭車輛出售、處分 之權，亦徵原告主張系爭車輛實係被告所有等節，並非無據 ，且車籍之管理，僅為行政管理上便宜之手段，並無足為所
有權之認定，且被告經合法通知（見本院卷第41頁），未到 庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同均自認原告之主張為 真實，綜上，本院綜上所查事證，應認被告始為系爭車輛之 真正所有權人。
㈣又原告實際須承擔或已經承擔之金錢負擔總額，其中法務部 行政執行署臺北分署已受理執行部分金額為248,025元(見本 院卷第85-100頁)、新北市政府交通事件裁決處尚未執行金 額為42,500元(總金額87,500元扣除前開受理執行，餘額42, 500元，見本院卷第75-77、97頁)、積欠新北市政府稅捐稽 徵處新店分處使用牌照稅34,844元(見本院卷第71-73頁)； 另須重新領牌以過戶系爭車輛至被告名下，需繳費7,322元( 見本院卷第67頁)，共合計332,691元(計算式：248,025+42, 500+34,844+7,322=332,691)，被告既為系爭車輛真正所有 人，使用車輛期間自應依相關交通、稅法規定繳納應負擔之 費用，而冒用原告姓名登記為車輛所有權人，致原告被復各 項稅捐、費用、罰款，乃背於善良風俗之方法並加損害於原 告，則原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償其代被告 所繳納之332,691元，亦屬有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期 限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本、 追加狀繕本送達被告翌日即114年5月18日（見本院卷第41頁 ）、114年8月4日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 ㈥從而，原告請求確認對於系爭車輛之所有權，自民國112年2 月10日起為被告所有，並請求被告協同至監理機關辦理車籍 變更登記名義為被告，並請求被告給付原告332,691元，及 其中5,000元自114年5月18日起至清償日止，其中327,691元 自114年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，均有理由，應予准許。
七、本件主文第3項部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行。另本件主文第1項為確認
判決，性質上無假執行之問題；主文第2項為命被告為一定 意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決 確定時，視為債務人已向監理機關為申請車籍過戶登記之意 思表示，使之與債務人現實上以為意思表示具有相同之效果 ，以實現債權人之請求。故如許宣告假執行，使意思表示效 力提前發生，顯與強制執行法第130條第1項規定不合，本院 認性質上不宜宣告假執行，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,790元（第一審裁判費） ，應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 凃寰宇