臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第598號
原 告 黃○○ （真實姓名年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 黃○○之父（真實姓名年籍資料詳卷）
黃○○之母（真實姓名年籍資料詳卷）
共 同
訴訟代理人 林文雄
被 告 林寶豐
訴訟代理人 胡惟淳
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年8月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃○○之母新臺幣114,748元，及自民國114年
3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告黃○○新臺幣7,680元，及自民國114年3月25
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔48%，原告黃○○之父負擔27%，原告黃○○
之母負擔25%。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣114,748元為原
告黃○○之母預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣7,680元為原告
黃○○預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對
下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分
之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人
。」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前
項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識
別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保
障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告黃○○為
刑事事件之被害人，原告黃○○之父及黃○○之母為其法定代理
人，故依上開規定，本判決書不得揭露其等之真實姓名、住
居所足以識別身分之資訊，爰將其等之姓名以代號表示，其
等身分識別資料另詳如卷內資料所示。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：「1.被告應
給付原告黃○○之父新臺幣（下同）126,594元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.
被告應給付原告黃○○之母177,560元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應給
付原告黃○○10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。4.願供擔保，請准宣告假執
行。」（見附民卷第5至9頁），嗣於民國114年8月26日當庭
變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告黃○○之父69,814元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。2.被告應給付原告黃○○之母177,561元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.被告應給付原告黃○○7,680元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第
174頁），核原告就訴之聲明所為之變更，係屬減縮應受判
決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於113年4月5日11時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱A車），於新北市○○區○○○○道路○○○○○○○○○
○路○000000號處，理應注意車輛起駛前，應讓行進中之車輛
優先通行，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未讓行進
中之黃○○之父所騎乘、搭載黃○○之母及黃○○之車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱B車）優先通行，即貿然從路旁起
駛，而發生撞擊，致二車人車倒地。黃○○之父因而受有頭部
外傷，疑似腦震盪、雙側上肢、右側下肢多處挫擦傷、雙肩
痠痛之傷害；黃○○之母受有腦震盪、右側尺骨鷹嘴突非移位
骨折、右側手肘撕裂傷、前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷、雙側
小腿擦傷、右側手部擦傷、右側肩膀挫傷之傷害；黃○○則受
有腦震盪、雙側手部挫傷、前胸壁挫傷、右側手肘挫傷之傷
害。
㈡黃○○之父因此受有醫療費用3,800元、醫療必需品3,014元、
機車維修費3,000元之損害，並因本件事故受有精神上痛苦
，請求精神慰撫金60,000元，共請求被告賠償69,814元。黃
○○之母因此受有醫療費用4,502元、交通費用2,860元、薪資
損失34,199元、看護費36,000元之損害，並因本件事故受有
精神上痛苦，請求精神慰撫金100,000元，共請求被告賠償1
77,561元。黃○○因此受有醫療費用1,680元之損害，並因本
件事故受有精神上痛苦，請求精神慰撫金6,000元，共請求
被告賠償7,680元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如前揭變更後之聲明所載。
二、被告則以：對於被告應就本件事故負全責沒有意見。就黃○○
之父請求醫療費用3,800元、醫療必需品3,014元、機車維修
費3,000元均無意見，但認為精神慰撫金請求金額過高。就
黃○○之母請求醫療費用4,502元、看護費36,000元部分均無
意見，但爭執其搭乘計程車之必要性，且加班費非固定薪資
，不應計入請求薪資損失之計算基準中，原告應提出因本件
車禍之請假期間及扣薪情形，另精神慰撫金之請求金額亦過
高。就黃○○請求醫療費用1,680元及精神慰撫金6,000元部分
，均無意見。另被告已給付50,000元給黃○○之父，應予扣除
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理
由。
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次
按「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」、「汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94
條第3項前段分別定有明文。
2.經查，原告主張被告駕駛A車因未禮讓行進中之車輛先行即
貿然起駛，以及未注意車前狀況、採取必要安全措施之過失
，而與原告黃○○之父騎乘之B車於前揭時、地發生碰撞，致
原告3人受有前述傷害等情，業據本院刑事庭以114年度審交
簡字第83號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪在案，有前揭
判決在卷可稽，被告就其於本件事故有過失責任亦不爭執（
見本院卷第172頁），則原告就本件事故請求被告負侵權行
為損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告黃○○請求被告給付7,680元，為有理由。
原告黃○○主張其因本件事故受有醫療費用1,680元之損害，
並受有精神上痛苦，請求精神慰撫金6,000元等情，均為被
告所不爭執（見本院卷第174頁），是認原告黃○○請求被告
給付共7,680元，乃屬有據。
㈢原告黃○○之父請求被告給付69,814元，為無理由。
1.原告黃○○之父得請求醫療費用3,800元、醫療必需品費用3,0
14元、機車維修費3,000元。
原告黃○○之父主張其因本件事故受有醫療費用3,800元、醫
療必需品費用3,014元、機車維修費3,000元之損害等情，為
被告所不爭執（見本院卷第173頁），是原告黃○○之父此部
分請求，乃屬有據。
2.原告黃○○之父得請求精神慰撫金10,000元。
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1
項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵經查，原告黃○○之父因本件事故受有身體權、健康權之侵害
，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償
。本院審酌原告黃○○之父所受頭部外傷，疑似腦震盪、雙側
上肢、右側下肢多處挫擦傷、雙肩痠痛之傷害，通常對一般
人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地
位、經濟狀況、被告之過失情節及原告所受傷害及後續復建
、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10,0
00元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
3.綜上所述，原告黃○○之父所得請求被告賠償之金額為19,814
元（計算式：3,800元＋3,014元＋3,000元＋10,000元＝19,814
元），而被告已給付原告黃○○之父50,000元，為兩造所不爭
執（見本院卷第175頁），其金額已高於原告黃○○之父本件
所得請求之金額，足認原告黃○○之父因本件事故所生之損害
業經填補，是其請求被告再賠償69,814元，乃屬無據。
㈣原告黃○○之母請求被告給付114,748元，為有理由；逾此範圍
之請求，為無理由。
1.原告黃○○之母得請求醫療費用4,502元、看護費36,000元。
原告黃○○之母主張其因本件事故受有醫療費用4,502元、看
護費36,000元之損害等情，為被告所不爭執（見本院卷第17
3頁），是原告黃○○之母此部分請求，乃屬有據。
2.原告黃○○之母得請求交通費用90元。
⑴經查，黃○○之母因本件車禍受有腦震盪、右側尺骨鷹嘴突非
移位骨折、右側手肘撕裂傷、前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷、
雙側小腿擦傷、右側手部擦傷、右側肩膀挫傷之傷害，有佛
教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年7月3日診斷證明書
可參（見附民卷第67頁），可見黃○○之母下肢部分僅有挫傷
、擦傷，而其骨折之部位係在右手，尚難認其有何難以行走
、移動而必須搭乘計程車就診之情形，惟審酌黃○○之母因本
件事故所受傷害而必須往返醫院之費用，確屬其因本件事故
所增加之支出，故仍得准許原告請求因此必須支出之大眾運
輸費用。
⑵而黃○○之母本件係請求其因本件事故曾於113年4月9日、113
年4月17日、113年7月3日從其位於安德街之住處前往慈濟醫
院回診之費用，為黃○○之母所自陳（見本院卷第174頁），
且有醫療費用收據可參（見附民卷第61至65頁），而上開路
線得以搭乘公車之方式往返，則以單次公車費用為15元計算
，原告得請求交通費用為90元（計算式：15元×來回2趟×3次
=90元），堪以認定。
3.黃○○之母得請求薪資損失24,156元。
⑴經查，黃○○之母因本件車禍受有前述傷害，經醫師建議休養1
個月，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年7月3日
診斷證明書可參（見附民卷第67頁），是黃○○之母得請求薪
資損失之期間即為本件事故發生後一個月。黃○○之母雖未能
提出其實際請假日期之證明，然審酌黃○○之母於事故發生前
乃係在旺木柵彩券行打工，於事故發生前3個月之上班天數
共計69天（計算式：24天＋24天＋21天＝69天），有旺木柵彩
券行之薪資單可參（見本院卷第177頁），則其每月平均出
勤日數比例即為77%（計算式：69天/90天≒0.77，小數點二
位數以下四捨五入），以此計算黃○○之母於114年4月、5月
之正常出勤日數應分別為23天（計算式：30天×77%≒23天，
小數點以下四捨五入，下同）、24天（計算式：31天×77%≒2
4天），而其於114年4月、5月之實際出勤日數分別為5天、2
5天，有旺木柵彩券行之薪資單可參（見本院卷第177至179
頁），足認黃○○之母於114年4月間確有因本件事故而有18天
（計算式：23天－5天＝18天）不能工作，故黃○○之母所得請
求薪資損失之日數即為18天。
⑵又黃○○之母於事故發生前3個月即114年1月至3月之薪資於扣
除非固定收入之加班費後，其固定薪資收入分別為31,842元
、29,463元、31,293元，上班日數則為69天等情，有旺木柵
彩券行出具之薪資單可參（見本院卷第177頁），以此計算
黃○○之母之平均日薪即為1,342元【計算式：（31,842元＋29
,463元＋31,293元）÷69天＝1,342元】，從而，原告所得請求
之薪資損失即為24,156元（計算式：1,342元×18天＝24,156
元），堪以認定。
4.黃○○之母得請求精神慰撫金50,000元。
經查，黃○○之母因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因
而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本
院審酌原告黃○○之母所受前述傷害，通常對一般人之日常生
活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀
況、被告之過失情節及原告所受傷害及後續復建、不便、疼
痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以50,000元為適當
。
5.綜上所述，原告黃○○之母所得請求被告賠償之金額為114,74
8元（計算式：4,502元＋36,000元＋90元＋24,156元＋50,000元
＝114,748元），逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標
的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而
本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年3月24日對被告
生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第77頁），則
原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月25
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項至第3項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；
依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後
得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 黃亮瑄