臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度店簡字第548號
聲 請 人
即 被 告 杜明娟
相 對 人
即 原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 曾智群律師
複代理人 王譽霖律師
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，被告對原告撤回訴
訟聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人不同意原告撤回，請續行訴訟
等語。
二、按言詞辯論，以當事人聲明應受裁判之事項為始；原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞
辯論者，應得其同意，民事訴訟法第192條、第262條第1項
分別定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論前撤回
其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。被告
未到場，僅以書狀為陳述者，非已為本案之言詞辯論（最高
法院102年度台抗字第910號裁定意旨參照）。足見上述法條
所稱「言詞辯論」，乃當事人於期日向受訴法院以言詞為聲
明、聲請，提出攻擊防禦方法，暨為事實上及法律上陳述之
行為，僅提出答辯狀自非屬言詞辯論。再按所謂訴之撤回，
係原告於判決確定前，向法院表示撤回其起訴，俾以溯及消
滅訴訟繫屬之訴訟行為，且訴之撤回屬原告單方之訴訟行為
，無須法院之准許，於撤回訴訟之意思表示到達法院時，即
行成立，無待法院之裁判或其他行為而發生。
三、經查，相對人於114年9月9日具狀向本院撤回本件訴訟，有
民事撤回訴訟狀（本院卷第81頁）可參，而聲請人部分，僅
有於114年6月6日具狀請求與另案合併辯論（見本院卷第37
頁），並無實體答辯，本院定於114年8月7日言詞辯論，聲
請人亦以身體不適為由未到場（見本院卷第69頁），依前開
說明，聲請人尚未為本案之言詞辯論，是本件相對人所為訴
之撤回，因屬相對人單方之訴訟行為，無須本院之准許或聲
請人之同意，於撤回訴訟之意思表示到達本院時之即行成立
，而生撤回訴訟之效力，其訴訟繫屬即告消滅，聲請人嗣雖
表示不同意撤回，並不能回復訴訟繫屬，其前開聲請即非有
據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書 記 官 凃寰宇