臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第454號
原 告 賴奎吾
被 告 黃建修
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2928號），本院於
民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,798元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17,798元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因認鄰居即原告長期占用住處建物之公共空
間，遂心生不滿，於民國113年3月21日凌晨1時33分許，基
於竊盜之犯意，徒手將原告放置其位於門牌號碼新北市○○區
○○街00○00號1樓住處門口前鞋架上如附表所示共12隻鞋子取
走後，旋將上開鞋子棄置在安興路91巷圍牆外某處；上開鞋
子於事發後一周找到，鞋子均已壞掉，原告因此受有70,500
元之損失，並因處理報案、調查等事宜請假而受有工作損失
40,000元、支出往返警局、地檢署等機關之交通費用5,000
元，及調閱監視器畫面之費用20,000元，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告140,00
0元。
二、被告則以：原告後來有找回5隻鞋子，僅損失7隻鞋子，被告
係丟棄原告占用住處公共空間之老舊鞋子，原告所稱之鞋子
價值不符，鞋子受損與原告能否上班並無關聯；原告並未提
出鞋子費用、工作損失、交通費用及調閱監視器費用之相關
憑證等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被
告於前揭時、地，毀損及竊取原告所有如附表所示之物等事
實，業經本院刑事庭113年度審簡字第2468號刑事簡易判決
認定被告犯竊盜罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情
，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，被告亦當庭表示對該判決
認定之事實沒有意見等語（見本院卷第81至82頁），是認原
告之主張為真實。
㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.鞋子費用：得請求17,798元。
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196
條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
⑵原告主張其因本件竊盜受有12隻之鞋子損失，有新北市政府
警察局新店分局安和派出所提供之現場照片可憑（見本院卷
第61至62頁），故堪認定。被告雖辯稱原告鞋子有尋回5隻
，故原告僅損失7隻鞋子云云，惟原告就此乃於本院審理時
陳稱：鞋子是在事發後一周找到，鞋子在土裡面都已經爛掉
，且警方將鞋子拿去進行指紋與DNA採證，已經都破壞掉等
語（見本院卷第82頁），核與新北市政府警察局新店分局安
和派出所警員之職務報告所載：有找到5隻鞋子及已對鞋子
進行採證等語相符（見本院卷第67頁），堪認原告所述為真
，而該5隻鞋子雖經找回，但既已因被告行為而毀損，自應
認被告仍須就此負損害賠償責任，被告所辯並非可採。
⑶茲分別就鞋子之各項費用認定如下。
①附表編號1至10之鞋子：得請求17,798元。
原告主張其因本件竊盜受有如附表編號1至10之鞋子損失，
業據其提出鞋子品項及購物網站價格查詢表為證（見附民卷
第11至15頁）。本院考量原告自陳上開鞋子已穿1至2年等語
（見本院卷第82頁），取其平均數1.5年作為原告使用上開
鞋子之時間，衡以一般人替換鞋子之期間約為3年左右，並
以定率遞減法每年折舊536‰計算，則原告上開鞋子扣除折舊
後之修復費用即分別如附表「原告得請求之金額」欄位所示
，是原告所得請求之此部分費用為17,798元。
②附表編號11至12之鞋子：得請求0元。
原告雖主張其因本件竊盜受有如附表編號11至12之鞋子損失
，被告應賠償原告上開鞋子費用18,500元云云，惟就上開遭
竊鞋子品牌及價格為何，原告並未提出任何相關事證說明，
應認原告就此部分之舉證尚非充足，其請求並非可採。
2.工作損失及交通費用：得請求0元。
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事判決意旨參
照）。
⑵原告主張其因本件竊盜而需請假往返警局、地檢署與相關機
關，共受有工作損失40,000元及交通費用5,000元云云。惟
查，人民就訴訟所花費勞力、時間及金錢，不可一概認屬他
方應賠償之損害，原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權
益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛
爭制度設計所不得不然，原告為提出告訴、開庭所生之損失
乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費
用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被
告之行為間難認有相當因果關係，是原告此部分請求，自非
可採。
3.監視器調閱費用：得請求0元。
原告主張其為尋覓偷竊其鞋子之人而聘請專業人員調閱監視
器影像，共花費20,000元云云。惟查，原告於本件竊盜後業
已報案，並由警方進行案件之偵辦及調查，而原告並未說明
其有何另行聘用人員調閱監視器之必要，是其此部分主張，
難認與被告之侵權行為間有相當之因果關係；況原告就其所
支出之金額並未提出任何單據，亦自陳徵信社並未提供單據
等語（見本院卷第83頁），自難認其確有支出該筆費用，故
原告此部分請求，亦非可採。
4.綜上，原告得請求被告賠償之金額即為17,798元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並
依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 黃亮瑄
附表：
編號 損壞物品 鞋子價值（新臺幣） 證據出處 原告得請求之金額（新臺幣） 計算式（小數點以下四捨五入） 1 Timberland Raeburn黑色鞋子1隻 6,840元 附民卷第11頁 2,323元 以使用1.5年計算。 第1年折舊：6,840×0.536=3,666 第1年折舊後價值：6,840-3,666=3,174 第2年折舊：3,174×0.536×(6/12)=851 第2年折舊後價值：3,174-851=2,323 2 LOWA黑色靴子1隻 7,650元 附民卷第11頁 2,599元 以使用1.5年計算。 第1年折舊：7,650×0.536=4,100 第1年折舊後價值： 7,650-4,100=3,550 第2年折舊：3,550×0.536×(6/12)=951 第2年折舊後價值：3,550-951=2,599 3 Timberland Lincoln Peak黑色健行鞋1隻 6,200元 附民卷第11頁 2,106元 以使用1.5年計算。 第1年折舊：6,200×0.536=3,323 第1年折舊後價值：6,200-3,323=2,877 第2年折舊：2,877×0.536×(6/12)=771 第2年折舊後價值：2,877-771=2,106 4 Timberland Nubuck棕色防水靴子1隻 10,536元 附民卷第13頁 3,579元 以使用1.5年計算。 第1年折舊：10,536×0.536=5,647 第1年折舊後價值：10,536-5,647=4,889 第2年折舊：4,889×0.536×(6/12)=1,310 第2年折舊後價值：4,889-1,310=3,579 5 Timberland黑色皮革休閒鞋1隻 5,900元 附民卷第13頁 2,004元 以使用1.5年計算。 第1年折舊：5,900×0.536=3,162 第1年折舊後價值：5,900-3,162=2,738 第2年折舊：2,738×0.536×(6/12)=734 第2年折舊後價值：2,738-734=2,004 6 MERRELL GORE-TEX登山鞋1隻 4,482元 附民卷第13頁 1,523元 以使用1.5年計算。 第1年折舊：4,482×0.536=2,402 第1年折舊後價值：4,482-2,402=2,080 第2年折舊：2,080×0.536×(6/12)=557 第2年折舊後價值：2,080-557=1,523 7 Camper深咖啡色帆船鞋1隻 4,959元 附民卷第13頁 1,684元 以使用1.5年計算。 第1年折舊：4,959×0.536=2,658 第1年折舊後價值：4,959-2,658=2,301 第2年折舊：2,301×0.536×(6/12)=617 第2年折舊後價值：2,301-617=1,684 8 LOTTO足球鞋1隻 1,440元 附民卷第15頁 489元 以使用1.5年計算。 第1年折舊：1,440×0.536=772 第1年折舊後價值：1,440-772=668 第2年折舊：668×0.536×(6/12)=179 第2年折舊後價值：668-179=489 9 SKECHERS藍色布鞋1隻 2,710元 附民卷第15頁 920元 以使用1.5年計算。 第1年折舊：2,710×0.536=1,453 第1年折舊後價值：2,710-1,453=1,257 第2年折舊：1,257×0.536×(6/12)=337 第2年折舊後價值：1,257-337=920 10 Crocs黑色拖鞋1隻 1,680元 附民卷第15頁 571元 以使用1.5年計算。 第1年折舊：1,680×0.536=900 第1年折舊後價值：1,680-900=780 第2年折舊值：780×0.536×(6/12)=209 第2年折舊後價值：780-209=571 11 義大利手工皮鞋1隻 15,000元 無 0元 原告並未提出鞋子品牌及費用之證據，舉證不足。 12 一般皮鞋1隻 3,500元 無 0元 原告並未提出鞋子品牌及費用之證據，舉證不足。 合計 17,798元