臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第391號
原 告 劉俊男
訴訟代理人 李如龍律師
被 告 游鴻
訴訟代理人 郭鐙之律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度交重附民字第18號）
，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,041,715元，及自民國113年12月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣395元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,041,715元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規
定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之
聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）6,500,000元
，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利
息」，嗣變更聲明第1項為「被告應給付原告2,638,234元，
暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
」（見本院卷第173頁）核其變更請求部分，屬於減縮應受
判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許
。
二、原告主張：被告於民國112年6月17日晚間9時25分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿新北市新店區安康路
2段東往西方向行駛，行經該路段與安豐路口欲左轉時，本
應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意
之情事，竟疏未注意，貿然左轉安豐路，適原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自安康路2段
對向車道直行至該交岔路口，雙方因而發生碰撞，致原告人
車倒地，因此受有左足第1、2、3、5蹠骨骨折、左足楔骨及
骰子骨骨折、左足開放性骨折、左足脛前肌並韌帶受損、左
足背動脈破裂、左手第1、2、5指挫傷、左足部壓傷骨折復
位併鋼釘固定術後併皮膚壞死、左足壓傷後合併皮膚壞死、
左側腓神經病變、左足趾陳舊性骨折術後併內固定物存、左
足趾陳舊性骨折術後併顯著運動障害等傷害。原告因本件車
禍受有附表請求金額欄位之損害，依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段提出本件訴訟等語，聲明：被告應給付原
告2,638,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：對於過失賠償責任不爭執，亦不爭執原告與
有過失；僅爭執賠償金額部分，車損請求折舊、勞動能力減
損及精神慰撫金額過高。原告主張所經營手機行之每月淨利
，均匯入原告配偶之銀行帳戶，故以該帳戶匯款記錄證明原
告事故前每月收入，惟被告認為該帳戶與本案無關等語，聲
明：請求駁回原告之訴、如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第2項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。
㈡原告主張被告駕車致人受傷之犯行，業經本院刑事庭以113年
度交易字第432號判決判處有期徒刑3月在案，有本院上開刑
事判決在卷可按(見本院卷第7至第13頁)，被告於本院審理
時亦不爭執應負擔過失侵權行為損害賠償責任，所爭執者乃
賠償數額，則原告依前揭規定請求被告賠償，為有理由，就
賠償數額部分本院認定如下：
⒈醫療費用、耕莘醫院就診車資、耕莘醫院復健車資、臺大醫
院就診車資等部分：醫療費用部分，業經原告提出單據（見
本院卷第51-104頁），並經本院逐筆加總無誤；車資部分，
雖無單據，惟衡情於受傷後行動力恐因此受限，而無法安全
自行駕車前往就診及復健，亦不宜強令其自行搭乘大眾交通
工具，而忍受步行往返間之不適，是依其傷勢，認有搭車就
醫之需求與必要，且原告所提車資試算尚屬合理，亦確實有
前往就診及復健記錄，有支出上開交通費用，應屬無疑。復
被告對於上開費用均不爭執（醫療費用不爭執，見本院卷第
151頁；車資經原告縮減後變更聲明，被告已不爭執，見本
院卷第195頁），是原告請求被告賠償醫療費用88,869元、
耕莘醫院就診車資16,005元、耕莘醫院復健車資12,870元、
臺大醫院就診車資4,120元，應予准許。
⒉看護費部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護
費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加
害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1
296號民事判決參照）。依上開意旨，原告委由家人看護，
仍可請求被告給付看護費。就看護費部分經本院函詢，耕莘
醫院回函表示，原告112年6月17日至112年7月18日第一次住
院期間，須專人照護半天、1個月，第二次住院出院後之112
年8月22日至113年3月9日期間，須專人照護半天、6個月，
有耕莘醫院回函在卷可考（見本院卷第161頁），兩造復不
爭執半日看護費以600元計算計算（見本院卷第196頁），以
每月30日計算，原告得請求之看護費為126,000元（計算式
：【1+6】×30×600=126,000），原告雖主張應以112年6月17
日至112年7月18日（32日）、112年8月22日至113年3月9日
（201日）實際經過之日數計算看護費，但耕莘醫院回函已
明確指出需看護時間為1個月、6個月，即係認上開期間並非
每日均需看護，此主張難認可採，是於126,000元之範圍原
告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回
。
⒊勞動能力減損部分：
⑴查原告經臺大醫院鑑定勞動力減損達17%（見本院附民卷第27
頁），被告對此事實不爭執（見本院卷第155頁），先予說
明。又原告固主張獨立經營手機行，該手機行每月淨利為50
,000元，每月固定將淨利匯入原告配偶之銀行帳戶，並提出
帳戶匯款記錄證明原告事故前平均薪資（見本院卷第113頁
），惟匯款僅能證明金流，無法證明金流之原因，衡以配偶
間之資金往來並非外人所能知悉，可能係子女生活或教育費
、父母孝親費、配偶間無償餽贈或其他家庭費用負擔等等，
即可能包含許多與淨利無關之款項，未必均為所營事業之淨
利，再者依前揭匯款紀錄，係每月初均固定匯款49,985元，
然手機行之淨利豈有每月固定不變之理？以此匯款紀錄尚不
足以作為認定原告營業淨損失之依據。本件雖另有原告所營
手機行之營業稅資報資料（見本院卷第135頁），然其營業
額未達200,000元，應屬小規模營業人，按小規模營業人…就
主管稽徵機關查定之銷售額按第13條規定之稅率計算營業稅
額，加值型及非加值型營業稅法第23條定有明文，是原告所
提核定稅額繳款書，其每月營業額係稅捐機關查定之銷售額
，並非原告實際之營業額，亦難作為原告實際營收之依據。
從而，原告上開主張，堪屬有疑，原告既未能舉證證明本件
事故發生前每月工作收入之數額，則本院審酌原告於本件車
禍發生時年約37歲，依卷內事證亦不能認其係無業之人，堪
認具備一般勞工之勞動能力而得領有工資，參以勞工最低基
本工資乃行政院依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之
生活保障，係一般民眾在通常情形下可能取得之最低收入，
倘自營事業淨利低於最低基本工資，通常不願從事自營事業
而寧可受僱他人，是自營事業之淨利應不至於低於最低基本
工資，依常情如未發生本件事故，每月至少可獲取如勞動部
發布之基本工資數額之工資，且基本工資乃法定最低薪資，
以此為計算基礎並無不利被告，故應以勞動部發布之112年
起之最低工資26,400元作為平均薪資計算標準較為適當。
⑵按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞
動年數、預期可得的工資，依霍夫曼式計算法命一次給付，
以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或
減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能
力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，
依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再
以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允
當。另以每月26,400元、勞動力減損17%計算，原告每年勞
動能力減損損失為53,856元（計算式：26,400×0.17×12=53,
856），自車禍發生日112年6月17日計算至原告年滿65歲即1
39年8月24日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為940,230元【計算方式為：5
3,856×17.00000000+(53,856×0.00000000)×(17.00000000-0
0.00000000)=940,230.0000000000。其中17.00000000為年
別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5
%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算
年數之比例(68/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進
位】，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為
無理由，應予駁回。
⒋次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。依
原告所提之估價單，其中工資15,950元、零件41,700元，合
計為57,650元（見本院卷第137頁），惟原告實際修復費用
為52,700元（見本院卷第115頁及第197頁），則相關金額應
依比例減少，其工資為14,580元（計算式：15,950×52,700÷
57,650=14,580，小數點四捨五入）；零件為38,120元（41,
700×52,700÷57,650=38,120），而以新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭機車係於
107年3月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠
日，依法推定為該月15日），有行照附卷可稽，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏
車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之112年6
月17日，系爭機車已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1
為合度，則系爭機車修復費用經扣除折舊後，應以3,812元
為零件修復之必要費用（38,120×0.1=3,812），加上其餘非
屬零件之工資14,580元，合計為18,392元，於此範圍原告請
求為有理由，應予准許。
⒌再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。本院衡諸被告侵權行為之
手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況
等一切情狀，認原告於本件非財產上損害即精神慰撫金，以
400,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁
回。
⒍按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害
人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受
賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明
定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再為請求。查原告業領取564,771
元之強制險保險給付，有匯款資料在卷可考（見本院卷第11
9頁），且為被告所不爭（見本院卷第197-198頁），故原告
得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額。
⒎粽上，原告得請求之金額應為1,041,715元（計算式：88,869
+16,005+12,870+4,120+126,000+940,230+18,392+400,000-
564,771=1,041,715），於此範圍原告請求為有理由，應予
准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限
債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達
被告翌日即113年12月21日（見本院附民卷第5頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規
定，請求被告給付1,041,715元，及自113年12月21日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執
行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件，就原請求部分
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，但於請
求機車維修費之財損部分，應徵收裁判費1,000元（第一審
裁判費)，依勝敗比例由被告負擔395元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 凃寰宇
附表（數字均為新臺幣元）
編號 項目 請求金額 （新臺幣元） 本院判准金額 （新臺幣元） 1 醫療費 88,869 88,869 2 耕莘醫院就診車資 16,005 16,005 3 耕莘醫院復健車資 12,870 12,870 4 臺大醫院就診車資 4,120 4,120 5 看護費 139,800 126,000 6 勞動能力減損（以減損17%計算） 1,888,641 940,230 7 機車車損 52,700 18,392 8 精神慰撫金 1,000,000 400,000 9 已受領補償金 -564,771 -564,771 餘額 2,638,234 1,041,715