臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第771號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
葉伊瑄
被 告 江民川
上列當事人間損害賠償事件，於民國114年9月1日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬8764元，及自民國114年5月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬8764元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給
付新臺幣（下同）41,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日
因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告28,764
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人林裕仁所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱原告保車），於民國113 年10月19日12
時51分許，在臺北市○○區○○路0號處，因被告駕駛車牌號碼0
00-0000號計程車未注意車前狀況之過失撞及原告保車，致
原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為41,943元，原
告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位
求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告28,764元
（即計算折舊後零件費用7,071元、烤漆17,588元、工資4,1
05元）等事實，業據其提出臺北市政府警察局文山第一分局
道路交通事故當事人登記聯單、初判資料、原告保車行照、
林裕仁駕照、原告保車受損情形照片、超冠汽車實業有限公
司估價單、統一發票、汽(機)車險理賠申請書（本院卷第11
-22頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊交通案卷（
含初判表、事故現場圖、補充資料表、A3類調查紀錄表、現
場照片等；本院卷第25-38頁）、勘驗筆錄及擷圖照片（本
院卷第77-78、81-85頁）可按。而被告經合法通知未到庭爭
執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告
之主張自堪信屬實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付28,764元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第41-43頁）翌
日即114年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 張肇嘉
, 台灣公司情報網