臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度店原簡字第18號
原 告 夏學理
被 告 守杏．艾宓（原名松王淑珍）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法
院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判
籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或
默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履
行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異
之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以
當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定
之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張被告於民國110年11月14日透過通訊軟體LINE向原告借款新臺幣（下同）140,000元，約定於111年1月底全數清償，然被告屆期未付分毫，且屢催不理等語。經查，原告於起訴狀內表示：「本件借款之匯款履行地為台北市文山區…」，然兩造間未曾約定債務履行地，原告雖表述上開言論，亦無證據證明兩造約定債務履行地為臺北市文山區，依前開說明，不適用民事訴訟法第12條之規定，即不能以債務履行地定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權。末查，被告住所地在宜蘭縣，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，依首揭規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 黃品瑄