臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第281號
原 告 曾銘炫
被 告 李臺慶
訴訟代理人 李育昇律師
複 代理人 張華珊律師
劉奕伶律師
上列當事人間修復漏水等事件，於民國114年8月11日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應容忍原告或原告僱用之人員，進入門牌號碼臺北市○○
區○○○路0段000巷0號5樓房屋依如附表一所示之方式進行修
繕，被告並應給付原告修繕費用新臺幣148,206元。
二、被告應給付原告將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號頂
樓依如附表二所示方式進行修繕之費用新臺幣598,670元。
三、被告應給付原告新臺幣243,482元，及民國112月12月25日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔91%，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣148,206元為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣598,670元為原
告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣243,482元為原
告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。經查，本件原告原請求：「㈠被告應將原告所有門牌號碼
臺北市○○區○○○路0段000巷0號4樓房屋（下稱原告4樓房屋）
天花板之漏水原因進行修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原
告新臺幣（下同）399,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准
宣告假執行。」（見本院卷第11頁），嗣於民國114年8月11
日變更聲明為：「㈠被告應容忍原告或原告僱用之人員，進
入門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓房屋（下稱被
告5樓房屋）依如附表一所示之方式進行修繕，被告並應給
付原告修繕費用148,206元。㈡被告應給付原告將門牌號碼臺
北市○○區○○○路0段000巷0號頂樓（下稱系爭頂樓）依如附表
二所示方式進行修繕之費用598,670元。㈢被告應給付原告34
6,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見
本院卷第419頁），上開追加及變更部分，核屬基於同一漏
水之基礎事實而生，且減縮應受判決事項之聲明，均與前揭
規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號4
樓房屋（即原告4樓房屋）之所有權人，被告為同址5樓（即
被告5樓房屋）之所有權人，被告房屋已年久失修，且被告
先前於系爭頂樓加蓋建物，經他人向臺北市建築管理處通報
違建拆除後，其殘留之廢棄物擱置迄今，導致地板層水泥塊
龜裂、女兒牆磚石、管線均受損，原告4樓房屋之主臥室及
廁所天花板於112年7月陸續發現漏水，故依民法第184條第1
項前段、第191條前段、第767條第1項中段請求被告容忍原
告進入修繕漏水及修復頂樓漏水，並給付修繕費用予原告，
且原告因漏水而受有原告4樓房屋修復費用231,104元、購買
除濕機費用15,699元之損害，並因此受有精神上痛苦，故請
求精神慰撫金100,000元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：
如上開變更後之聲明所載。
三、被告則以：
㈠臺北市建築師公會114年7月1日（114）（十七）鑑字第1661
號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）就原告4樓房屋廁所
漏水部分，雖認為是因被告5樓房屋防水層失效所造成，然
一般公寓建物並未規定須施作防水層，且原告4樓房屋廁所
漏水乃肇因於建築物本身長期使用下之劣化結果，而導致防
水層失效，並非被告個人之故意或過失，依公寓大廈管理條
例第12條規定，應由漏水處之上下層住戶即兩造共同負擔。
㈡而就原告4樓房屋主臥室漏水部分，系爭鑑定報告書認為是女
兒牆拆除致使排水不良，加上建築物本身老舊，屋頂地面材
質老化、長期無人管理及清理等情形，因而導致屋頂防水層
失效，水再沿著屋頂地面滲入5樓臥室大樑，再因4、5樓間
樓板劣化所生之縫隙滲入原告4樓房屋之臥室。而水是自屋
頂經由被告5樓房屋臥室大樑向下滲漏，惟被告5樓房屋卻無
任何漏水情形，足徵若僅有屋頂防水層破壞，而4、5樓樓板
未有老化裂縫情形者，水仍不致於滲入原告4樓房屋，故漏
水主因乃係4、5樓樓板老化產生裂縫所導致，應由兩造共同
修繕；且若頂樓防水層有修繕必要，應由管理委員會為之，
並由區分所有權人按比例負擔，不應由被告負擔，原告單獨
起訴被告修復屋頂，屬當事人不適格且無理由；又縱認被告
應就拆除女兒牆之行為負責，因建築物本身老舊，原告應就
被告個人應負擔比例舉證，不得要求被告負擔全部。
㈢被告並無故意或過失之侵權行為，且漏水原因係因建築物本
身老化所導致，完全由被告負擔原告4樓房屋之修繕費用，
顯失公平，且原告未舉證其被告有何侵害其人格法益情節重
大之情形，故其請求精神慰撫金亦無理由等語，資為抗辯。
並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠就原告4樓房屋主臥室漏水部分，原告請求被告給付將系爭屋
頂依如附表二所示方式進行修繕之費用598,670元，為有理
由。
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有
明文。
2.經本院囑託臺北市建築師公會鑑定之結果，原告4樓房屋之
主臥室天花板、櫃子旁外牆之含水情形，依其缺失狀態及水
分計量測數據結果，甚為明確；而被告5樓房屋之天花板及
大樑交界處，多處油漆剝落且有水痕，依水分計量測結果顯
示被告5樓房屋進窗處天花板含水量高於室內；鑑定會勘當
日，屋頂雜物及地面表層覆生植物已清除，但地坪表層材質
剝落不平整，部分女兒牆位置及型式已遭更動；研判被告5
樓房屋臥室大樑上方屋頂女兒牆拆除破壞了防水層，加上屋
頂地面材質老化、雜物和植物堆積未清理，導致水滲透至結
構空隙，造成被告5樓房屋之天花板、柱子及地板含水量高
；前期原告4樓房屋以天花板打針（PU高壓灌注）處理，雖
能止漏控制滲水的狀況；但由於5樓樓板裂縫和PU材質老化
的問題，再加上漏水的來源未處理，因此水仍可能流至下層
住戶，造成原告4樓房屋主臥室天花板及牆面潮濕或滲漏，
上述漏水情形之鑑定結果，為屋頂防水層失效所造成，有系
爭鑑定報告書可參(見系爭鑑定報告書第5至8頁）。
3.從上可知，原告4樓房屋主臥室漏水，乃係因系爭頂樓之防
水層失效所造成，而系爭頂樓之防水層則是因女兒牆被拆除
而遭到破壞，又系爭頂樓女兒牆為被告所拆除，為被告所自
陳（見本院卷第421頁），足認被告上開拆除頂樓女兒牆之
行為，導致原告4樓房屋主臥室漏水，因而造成原告財產權
之侵害，是依前開規定，原告自得依侵權行為之法律關係，
請求被告損害賠償。而損害賠償之方式以回復原狀為原則，
惟若「系爭頂樓防水層失效」之問題未經完成修繕，則系爭
4樓房屋因漏水所生之損害實無達回復原狀之可能，故「系
爭頂樓之防水層修繕」自亦涵蓋於廣義回復原告4樓房屋原
狀之範圍內。而依前開規定，原告除了得請求被告回復原狀
外，亦得請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。而系爭頂樓防水層失效之必要修復方式及費用乃如附表
一所示，有系爭鑑定報告書可參（見系爭鑑定報告書附件八
附-46），則原告請求被告給付598,670元，乃屬有據。
4.被告雖辯稱：水是自頂樓經由被告5樓房屋臥室大樑向下滲
漏，惟被告5樓房屋卻無任何漏水情形，足徵若僅有屋頂防
水層破壞，而4、5樓樓板未有老化裂縫情形者，水仍不致於
滲入原告4樓房屋，故漏水主因乃係「4、5樓樓板老化產生
裂縫」所導致，應由兩造共同修繕云云。然查，經台北市建
築師公會鑑定之結果顯示，被告5樓房屋之天花板及大樑交
界處，有多處油漆剝落且有水痕，且依水分計量測結果顯示
被告5樓房屋進窗處天花板含水量高於室內，已如前述，是
被告所稱「5樓無任何漏水情形」云云，顯非可採；又系爭
建物之4、5樓樓板雖有老化產生裂縫之情形，因而導致屋頂
之漏水沿著裂縫滲入原告4樓房屋，惟一般而言，廁所以外
之其他區域之樓板，因通常不會有大量用水的情形，故於建
築實務上，本即不會要求樓板須具備防水功能，樓板縱有裂
縫，如無管線破裂或頂樓、浴室防水層失效之漏水源頭產生
，通常並不會導致樓下住戶產生漏水之結果，故因認系爭建
物之4、5樓樓板雖有老化產生裂縫之情形，與原告4樓房屋
主臥室漏水之結果間，並不具備相當因果關係，被告此部分
之辯詞，並非可採。
5.被告雖又辯稱：頂樓防水層修繕應由管理委員會為之，原告
單獨起訴被告修復屋頂，屬當事人不適格且無理由云云。然
原告4樓房屋主臥室漏水之源頭，乃係被告將頂樓女兒牆拆
除造成防水層失效所致，自應由該侵權行為之行為人即被告
負損害賠償責任，是原告請求被告負回復原狀之損害賠償責
任，並以支付回復原狀所必要之費用作為替代，自屬有據。
至原告於被告收受被告給付之費用後，是否或如何就系爭頂
樓進行修繕，則得由原告自行決定以及自行與管理委員會或
其他住戶協調，與原告本件得否請求被告賠償無涉，是被告
此部分所辯，並非可採。
6.被告雖另辯稱：本件漏水係因系爭建物本身老舊所致，並非
被告拆除女兒牆所單獨造成，故原告應就被告個人應負擔比
例舉證，不得要求被告負擔全部云云。然查：
⑴就系爭屋頂之水往樓下滲漏之原因，除了女兒牆遭拆除造成
防水層被破壞外，雖亦有「屋頂地面材質老化、雜物和植物
堆積未清理」等因素，而導致水滲透至結構空隙而往下流，
已如前述；惟頂樓之防水功能，主要還是以鋪設防水層為實
務上常見之作法，而若防水層未遭破壞仍具有其功效之情形
，僅單純地面材質老化，通常亦不會導致頂樓積水往下滲透
，故系爭屋頂地面材質老化與原告4樓房屋主臥室漏水之情
形，亦難認有相當因果關係。
⑵又縱認地面材質老化亦有可能導致防水層失效，且系爭頂樓
尚有雜物、植物堆積未清理，而有頂樓長期未經管理之情形
；然審酌原告主張系爭頂樓原經被告為頂樓加蓋等情，為被
告所未予爭執，而該頂樓加蓋經拆除後尚遺留部分矮牆、雜
物及植物，有本院勘驗筆錄所附照片可參(見本院卷第217頁
），可見系爭頂樓仍長期為被告所占用而未返還，直至113
年12月間，因鑑定單位為鑑定必要要求清除而由本院發函通
知被告後，被告始將屋頂雜物及植物清除，在此之前，系爭
屋頂既為被告所占用，管理委員會或其他住戶根本無從就系
爭頂樓進行管理，自尚難認管理委員會或其他住戶就系爭屋
頂之漏水有何故意或過失存在，而應由被告負全部賠償責任
。
⑶況「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，民法第185
條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。本件縱認管理
委員會或其他全體住戶就系爭頂樓之維護有所疏失而應對原
告負侵權行為損害賠償責任，惟其等與被告乃為共同侵權行
為人，應負連帶賠償責任，而原告依上開規定，自得對連帶
債務人之被告1人請求全部之給付，故被告上開辯稱僅須負
擔部分云云，顯非可採。
㈡就原告4樓房屋廁所漏水之部分，原告請求被告容忍原告或原
告僱用之人員，進入被告5樓房屋依如附表一所示之方式進
行修繕，並給付原告修繕費用148,206元，為有理由。
1.經本院囑託臺北市建築師公會鑑定之結果，原告4樓房屋廁
所天花板含水之情形甚為明確，研判因接縫處水密性不佳或
材質劣化產生縫隙，水未能有效排除造成滲流至材質與結構
間之空隙，長期導致天花板含水量高的現象，但也不排除防
水層失效可能，現場勘查原告4樓房屋未發現廁所管線轉至
臥房，且兩者位於不同樓板，由上述缺失情形推斷，鑑定結
果為5樓廁所防水層失效所造成，其必要之修復方式及費用
如附表二所示，有系爭鑑定報告書可憑（見系爭鑑定報告書
第4至5頁、第7至8頁及附件八附-46），則依前開規定，原
告得請求被告就原告4樓房屋廁所之漏水損害，負侵權行為
損害賠償責任。且依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規
定：「住戶應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有
部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部
分或約定專用部分時，不得拒絕。」，原告為避免其廁所持
續漏水以回復原狀，自得請求被告容忍原告或原告僱用之人
員，進入被告5樓房屋依如附表一所示之方式進行修繕，並
給付原告修繕費用148,206元。
2.被告雖辯稱：一般公寓建物並未規定須施作防水層，且原告
4樓房屋廁所漏水乃肇因於建築物本身長期使用下之劣化結
果，而導致防水層失效，並非被告個人之故意或過失，依公
寓大廈管理條例第12條規定，廁所漏水所需之修繕費用，應
由漏水處之上下層住戶即兩造共同負擔云云。然查：
⑴公寓住戶為避免浴室、廁所因大量用水而滲漏至樓下住戶，
通常均會於浴室、廁所施作防水層，此為眾所周知之事，而
被告既有於廁所大量用水之行為，則無論法規有無規定，自
均應於廁所施作防水層並妥善維護，以免水滲漏至樓下住戶
造成損害，然被告並未妥善維護其廁所之防水層，導致被告
5樓房屋廁所之防水層失效造成原告4樓房屋廁所漏水，堪認
被告就此漏水之結果有過失，被告辯稱其無故意或過失云云
，並非可採。
⑵又原告4樓房屋廁所之漏水，係因接縫處水密性不佳或材質劣
化產生縫隙，水未能有效排除造成滲流至材質與結構間之空
隙，長期導致天花板含水量高的現象，固如前述，然建築實
務上，本即不會要求樓板須具備防水功能，樓板縱有裂縫，
如無浴室防水層失效之漏水源頭產生，通常並不會導致樓下
住戶產生漏水之結果，故因認系爭建物之材質老化產生裂縫
，與原告4樓房屋廁所漏水之結果間，並不具備相當因果關
係，被告此部分所辯，亦非可採。
㈢原告請求被告給付243,482元，為有理由，逾此範圍之請求，
為無理由。
1.被告應就原告4樓房屋主臥室及廁所漏水所造成之損害，負
侵權行為損害賠償責任，已如前述，以下即就原告各項請求
有無理由，進行論述。
2.原告4樓房屋修復費用：得請求213,482元。
⑴經查，因被告5樓房屋廁所及系爭屋頂防水層失效，導致原告
4樓房屋之主臥室及天花板含水之缺失狀態及數據結果明確
，長時間下來影響室內溼度，臥室出現白華絲狀黴菌，最終
引發白華（俗稱壁癌）的現象，廁所天花板等結構體亦有混
凝土產生剝離、剝落、裂損或鋼筋鏽蝕狀況等損害，其必要
之修復方式及費用如附表三所示，有系爭鑑定報告書可參（
見系爭鑑定報告書第9頁、附件八附-46），故原告因漏水而
受有如附表三所示之修復費用損害，堪以認定。
⑵惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19
6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
⑶如附表三所示之修繕工項中，其中「化妝桌及上櫃」、「木
作矽酸鈣天花板」之項目就材料部份屬以新品換舊品，依上
開說明，應計算並扣除折舊。惟因前述單據記載並未明確區
分材料及工資，應係連工帶料，本院爰依民事訴訟法第222
條第2項規定核定該部分修復費用中，工資與零件比例應為1
：1，從而，「化妝桌及上櫃」之零件、工資各為6,480元，
「木作矽酸鈣天花板」之材料、工資各為13,101元（小數點
以下四捨五入），堪以認定。至其他工項應屬工資或耗材，
故無需計算折舊。
⑷又木作化妝桌、上櫃及木作矽酸鈣天花板，依固定資產耐用
年數表，應屬房屋附屬其他設備，耐用年限為10年，又原告
稱其最早係於104年年初裝修等語（見本院卷第422頁），而
此估價單係於114年7月作成，使用期間已超過10年，依定率
遞減法每年折舊206‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，而原告就「化
妝桌及上櫃」、「木作矽酸鈣天花板」材料部分共19,581元
（計算式：6,480元＋13,101元＝19,581元），以上開方式計
算折舊扣除後所得請求之修復費用為1,958元（計算式：19,
581元×0.1＝1,958元），加上此2工項之工資共19,581元（計
算式：6,480元＋13,101元＝19,581元），共計21,539元。再
加上其餘如附表三所示其餘工項之費用後，原告所得請求被
告賠償修復費用為213,482元（計算式：21,539元＋18,000元
＋55,000元＋8,138元＋25,000元＋16,800元＋8,000元＋12,000元
＋38,000元＋11,005元＝213,482元），逾此範圍，則無理由。
3.購買除濕機費用：得請求0元。
原告雖主張其因系爭4樓房屋漏水受有購買除濕機費用15,69
9元之損害，並提出消費紀錄欲為其佐證（見本院卷第431頁
），然原告購買除濕機，乃係其自身為了減少屋內濕度而為
，並非漏水所直接造成之損害，故難認與本件漏水間有相當
因果關係存在，應予駁回。
4.精神慰撫金：得請求30,000元。
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按民法第195條所謂相當之金額，應斟
酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各
種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度
及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位
等各種情形定之。
⑵經查，原告4樓房屋主臥室及廁所因滲水而受潮，使原告因此
必須處理漏水、請人修繕、並忍受家中居住之環境潮濕等，
對生活品質有所影響而造成精神上之痛苦，對原告居住安寧
之人格法益造成侵害且情節重大，是原告請求非財產上損害
賠償，乃屬有據。爰審酌兩造為鄰居關係，原告4樓房屋漏
水受損之情況及時間，以及兩造所陳報之學經歷、工作收入
、家庭生活住況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神
慰撫金應以30,000元為宜；逾此範圍之請求，乃屬無據。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額共計243,482元（計算式
：213,482元＋30,000元＝243,482元），逾此範圍之請求，為
無理由。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年12月24日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第85頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告如主文第 1項至第3項所示之內容，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行； 依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後 得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 黃亮瑄
附表一【即臺北市建築師公會114年7月1日（114）（十七）鑑字第1661號鑑定報告書附-46表格項次二5樓廁所工程】：項次 工程名稱 數量 單位 單價 小計 規格備註 1 全室磁磚打除、打粗底 43.64 M² 360 15,710 2 浴室地磚鋪設 6.8 M² 1,800 12,240 3 浴室壁磚鋪設 36.84 M² 1,340 49,366 同級品 4 浴室防水施作 31.14 M² 380 11,833 同級品 5 原馬桶、洗手台、五金、燈具安裝 2 組 5,000 10,000 6 廁所門檻 2 式 2,600 5,200 7 材料進料搬運 6 工 2,800 16,800 8 保護工程 1 式 8,000 8,000 9 拆除廢棄物清運 1 車 12,000 12,000 10 營業稅5% 1 式 7,057 7,057 小計 148,206
附表二【即臺北市建築師公會114年7月1日（114）（十七）鑑字第1661號鑑定報告書附-46表格項次一屋頂防水隔熱工程】：項次 工程名稱 數量 單位 單價 小計 規格備註 1 地坪混凝土拆除至結構層 90.6 M² 460 41,676 2 既有防水層膠廢除及清潔 90.6 M² 250 22,650 3 樹脂砂漿粉刷整平 90.6 M² 250 22,650 4 裂縫彈性橡膠防水膠填補 1 式 10,000 10,000 5 角隅抗裂樹脂砂漿填塞及倒角 73.7 m 450 33,165 6 屋頂防水層（地坪割誘導縫T＝0.5mm） 90.6 M² 2,940 266,364 防水層（改良式防水毯厚度4mm）＋底油＋二次塗層膠＋熱熔作業 90.6 M² 防水壓層（泡沫混凝土） 90.6 M² 點銲鋼絲網 90.6 M² 7 泵浦輸送車（含壓送管全配） 1 式 12,000 12,000 8 女兒牆立面防水層 31.9 M² 1,030 32,857 9 基座、設備平台風化、剝離敲除，1:2抗裂樹脂砂漿修補 1 式 38,000 38,000 10 既有排水管清通作業 5 只 1,200 6,000 11 不鏽鋼落水罩 6 只 500 3,000 12 材料進料搬運 6 工 2,800 16,800 13 拆除廢棄物清運 2 車 12,000 24,000 14 5樓陽台排水接至現有外管（含洗孔） 1 式 6,000 6,000 15 5樓陽台柱面裂縫修復（含柱、牆面白華處） 1 式 35,000 35,000 16 營業稅5% 1 式 28,508 28,508 小計 598,670
附表三【即臺北市建築師公會114年7月1日（114）（十七）鑑字第1661號鑑定報告書附-46表格項次三4樓主臥室、廁所修復工程】：
項次 工程名稱 數量 單位 單價 小計 規格備註 1 天花板及化妝桌、上櫃拆除 1 式 18,000 18,000 2 既有防水層膠清潔、壁癌敲除至結構面、塗佈防水砂漿後批土抹平 1 式 55,000 55,000 3 化妝桌及上櫃 0.8 m 16,200 12,960 含明鏡 4 木作矽酸鈣天花板 24.26 M² 1,080 26,201 原燈具安裝 5 油漆粉刷 45.21 M² 180 8,138 6 廁所天花板裂縫修復、鋼筋外露補強修復 1 式 25,000 25,000 7 材料進料搬運 6 工 2,800 16,800 8 保護工程 1 式 8,000 8,000 9 拆除廢棄物清運 1 車 12,000 12,000 10 完工室內清潔 1 式 38,000 38,000 11 營業稅5% 1 式 11,005 11,005 小計 231,104