臺灣臺北地方法院裁定
114年度店秩聲字第4號
原處分機關 臺北市政府警察局文山第二分局
聲明異議人
即受處分人 陳育祥
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺
北市政府警察局文山第二分局於114年9月18日所為之處分（北市
警文二分刑字第1143008437號號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人陳育祥（下稱受處
分人）於民國114年9月4日20時許，在臺北市文山區羅斯福
路5段176巷尾，因認被害人白鎮宇沒有照顧小孩、不負責任
，故拍打白鎮宇肩膀、手臂，並用腳踢白鎮宇大腿處，以此
方式加暴行於白鎮宇，依社會秩序維護法第87條第1款之規
定，科處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,000元。
二、本件異議意旨略以：我並沒有加暴行於白鎮宇，我們並沒有
打架，我們平常聊天互動就有一些肢體動作，原處分不合理
、不是事實等語。
三、按加暴行於人者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第
87條第1款定有明文。又社會秩序維護法第87條第1款之立法
意旨，在於禁止一切暴行，以保護人之身體安全。故所謂加
暴行於人，並不以直接對他人之身體實施暴行，致他人受有
傷害為要件，僅須朝他人所在位置為不法之攻擊，且該攻擊
行為有危及人之身體安全之情形，即足當之。又社會秩序維
護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑
法之規範保護目的並非完全相同，而普通傷害案件，係屬告
訴乃論之罪，如被害人不願提出告訴，或未經合法告訴，亦
或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究行為人之刑事責任
者，行為人違反社會秩序維護法部分，應援引該法第87條第
1款規定予以處罰。
四、經查：受處分人於警詢自承：因為白鎮宇現在住在我住處，
我們雙方有約法三章，白鎮宇必須接受我軍事化管理，比如
說念罵打，白鎮宇接受我開出來的條件，我也照顧白鎮宇跟
他女兒白曉琦好幾年，所以今晚在餐廳用餐時，白鎮宇又再
度規避我詢問的問題，我才動手打白鎮宇手臂及踢大腿等語
；證人白鎮宇於警詢證稱：當時我、白曉琦、受處分人用餐
結束後，白鎮宇在餐廳外問我為何沒有照顧小孩，罵我不負
責任、學費沒繳、沒盡到父親等等候，受處分人拍我的左邊
肩膀、手臂及用腳踢我的左大腿，警方還沒到場前10分鐘左
右，受處分人久沒有在動手了，我不要提出告訴等語；證人
白曉琦於警詢證稱：受處分人問我父親白鎮宇一些生活瑣碎
的事，白鎮宇回答得不清楚，白鎮宇開始不耐煩，就在餐廳
外對白鎮宇大罵後，白鎮宇還是回答的不清楚，受處分人就
開始徒手攻擊白鎮宇的手臂及用腳踢白鎮宇大腿，後來白鎮
宇回答得比較清楚，加上路人報案，警方還沒到場前受處分
人就停手了等語，就警方到場前，受處分人確有在人來人往
之路口攻擊白鎮宇乙節，受處分人所述與證人白鎮宇、白曉
琦所述大致相符，並有監視器畫面擷取圖片在卷可查，受處
分人雖辯稱我們平常聊天互動就有一些肢體動作云云，然證
人即報案人李○寬證稱：我於114年9月4日有打110報警，當
時有3個人，2男1女，一男生狂打另一個男生，（問：你用
「狂打」這個詞，請問是連續不斷的輸出嗎？）也不是，這
樣說有點誇張，他就是罵一罵，還後就出手，（問：這樣的
動作持續多久？）大概10分鐘等語，依證人李○寬所述，當
時受處分人攻擊白鎮宇之動作，已足引起路人側目進而報警
，已逾越一般人打鬧、嬉戲之程度，而有損及社會秩序，堪
認受處分人前開行為確屬加暴行於人之態樣，受處分人上開
辯解難認可採，至於白鎮宇雖於警詢時陳明就傷害部分不向
受處分人提出刑事告訴，然受處分人前開於公共場所之所為
，已影響公共秩序及妨害社會安寧，依法仍有處罰之必要，
原處分機關依社會秩序維護法第87條第1款之規定，據以裁
罰受處分人1,000元之罰鍰，於法並無違誤。受處分人仍執
前詞置辯並指謫原處分不當，即不可採，故本件聲明異議為
無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 凃寰宇