臺灣臺北地方法院裁定
114年度店秩字第32號
移送機關 新北市政府警察局新店分局
被移送人 陳威呈
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年9月18日新北警店刑字第1144132008號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
陳威呈無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣6,000
元。
扣案之柴刀1把，沒入。
事實及證據理由
一、被移送人陳威呈於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國114年8月17日16時59分許。
（二）地點：新北市○○區○○路00巷00號地下1樓。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之柴刀1把。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人陳威呈於警詢時之供述。
（二）證人許基砳於警詢時之證述。
（三）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各
1份。
（四）監視器畫面照片2張、監視器畫面檔案。
（五）扣案之柴刀1把(下稱系爭柴刀)及其相片2張。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，
社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成
要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑
或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危
害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要
件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶
行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人
攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而
使該時空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為
，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、
地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。
四、依系爭柴刀照片所示，系爭柴刀為金屬製品，則質地堪信堅
硬，若持以使用，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成
威脅，自屬有殺傷力之器械。就攜帶系爭柴刀之用意，被移
送人固辯稱：當時只是為了要防身而已無其他用意云云，然
被移送人於警詢自承：我父親之大型重機放在停車位柱子旁
，無故被其他住戶移動，我與我父親一同前往查看，移動我
們車輛的鄰居表示是故意移動到車道口，就是要向其他鄰居
去找他們，後來就發生爭吵，與鄰居對峙交談時我有亮出柴
刀，但沒有揮舞等語，證人許基砳證稱：當時因為移車發生
爭吵，發生拉扯，被移送人先推我，我將被移送人摔倒在地
，被移送人就拿出柴刀打了我屁股一下等語，依上開情節，
可知被移送人係因移車問題前往與他人談判，談過程中發生
肢體衝突，被移送人即亮出柴刀威嚇他人，就其攜帶系爭柴
刀及亮刀過程之前因後果觀之，難認係出於正當理由，顯恐
因誤用或濫用而有危害他人生命安全及社會安寧之虞，則被
移送人上開所辯，自不足採。準此，被移送人所為，係違反
社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之
非行，應予依法論處。
五、又證人許基砳證稱：被移送人沒有揮舞柴刀，只是拿在手上
要嚇唬人，（問：你是否覺得對你恐嚇危害安全？）沒有等
語，是證人許基砳並未因為被移送人亮刀而心生畏懼，應不
構成刑法305條恐嚇危害安全罪，本件移送機關未以恐嚇危
害安全罪移送地方檢察署偵辦，而以違反社會秩序維護法論
處，應無違誤，併此指明。
六、爰審酌被移送人之違犯情節及年齡、智識程度、其上開非行
所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文第1項所 示之處罰。另扣案之系爭柴刀係被移送人所有且供其違反社 會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項規定， 予以沒入。
七、依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 凃寰宇裁處法條
社會秩序維護法第63條第1項第1款
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。