臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第74號
原 告 譚知侑
訴訟代理人 林邵涵
呂佳憲
被 告 方太和
方太川
方太茂
方太壽
方太煌
方太原
方太良
陳永鴻
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○市區○○段0地號土地，應予變價分割，所得
價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告方太川、方太茂、方太煌、方太原、陳永鴻經合法通知
，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
臺南市新市區永就段2地號土地（下稱系爭土地）為兩造所
共有，應有部分比例如附表所示，使用分區為特定農業區，
使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例所稱之耕地，面積
為3,173平方公尺，現況為其上有農作物及部分鐵皮占用，
並無依法令不能分割之限制，亦無共有人間約定不分割之情
事，惟系爭土地共有人多達9人，若以原物分割，每人分得
之面積過小，無法符合農業用地興建農舍辦法第2項規定申
請興建農舍，勢必減損其價值，故採原物分割方式顯非妥適
，如採變價分割方式，以價金分配於各共有人，應最符合兩
造利益，亦最為公平，爰提起本件訴訟。並聲明：准將兩造
共有系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部
分比例分配。
二、被告答辯：
㈠被告方太和：
我現在共有系爭土地，剛好達到可以投保農保的資格，若賣
掉系爭土地，我就不符合農保資格。本件是我的親戚欠錢，
不是我欠錢，我沒有辦法向原告承買，否則之前拍賣時我就
去應買了，因此我不同意變價分割，也不同意出賣，希望維
持共有。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告方太壽：
系爭土地上有我種植之花生，我不同意變價分割，也不同意
出賣，希望維持共有。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告方太良：
系爭土地上之鐵皮房屋即門牌號碼為25之50號房屋，是由我
興建且為我所有，我住在裡面，不同意拆除，如果賣掉系爭
土地，我就沒有地方住；浪板、木架、圍網是我搭設的，因
為我先前有養雞，現已拆除，我不同意變價分割、出賣系爭
土地，希望維持共有。並聲明：原告之訴駁回。
㈣其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分
配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明
文。
⒉經查，系爭土地為兩造依附表所示應有部分比例共有，有系
爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（新司簡調字卷第41
至45頁），兩造未訂有不分割之約定，系爭土地亦無因物之
使用目的而不能分割之情形，且系爭土地使用分區及使用地
類為特定農業區及農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款
所稱耕地，得依農業發展條例第16條第1項第4款規定，分割
登記至多為5筆土地，其上查無申請建築之紀錄，無建築基
地法定空地之限制，且無受農舍套繪管制，亦未有申請建築
執照資料或經套繪管制資料，有臺南市新化地政事務所114
年2月21日所測字第1140016035號函、臺南市政府工務局114
年5月12日南市工管二字第11406599992號函、臺南市新市區
公所114年5月14日所農建字第1140008513號函及附件在卷可
稽（新簡字卷第23至第29頁、第121頁、第133頁），足認系
爭土地並無因法令規定不能分割之情事。原告既為系爭土地
共有人之一，本即得隨時請求分割系爭土地，兩造就系爭土
地之分割方法迄今不能達成協議，是原告本件起訴請求裁判
分割系爭土地，自屬有據。
⒊方太和雖辯稱如分割系爭土地，將影響其投保農保之資格等
語，惟查，方太和雖以系爭土地作為加保農地，然其已年滿
65歲以上，且累計加保年資已逾36年，有新市區農會114年5
月12日市農保字第1141600070號函、勞動部勞工保險局114
年5月14日寶農承字第11413025360號函及附件在卷可考（新
簡字卷第117頁至第119頁、第123頁至第132頁），依從事農
業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法
第12條第1項「年滿65歲以上累計加保年資滿15年之被保險
人，於加保期間實際從事農業工作，其加保資格條件可不受
第2條第1項第4款及第5款，有關農業用地面積、銷售及投入
金額之限制」規定，方太和之加保資格是否仍受農業用地面
積之限制，誠屬有疑；況縱認系爭土地之分割，將影響方太
和加入農保之資格，方太和亦非不得另購置其他農業用地，
或循前揭審查辦法其他規定，確保其加入農保之資格，並非
毫無解決辦法，自難認屬民法第823條除書所稱法令另有規
定不得請求分割共有物之法定限制，是方太和此部分所辯，
尚非可採。
㈡系爭土地應以變價分割之方式為適當：
⒈按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣
，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有
未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之
。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就
共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項至第4項分
別定有明文。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由
裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之意願及
利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體利
用價值，並兼顧共有物之使用現況，維持全體共有人之公平
與經濟原則，其分割方法始得謂為適當。
⒉原告主張系爭土地面積3,173平方公尺，為特定農業區農牧用
地，其上有農作物及部分鐵皮占用等情，業據提出系爭土地
登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片（新司簡調字卷第
41頁至第45頁、新簡字卷第35頁至第51頁、第57頁至第71頁
），且為被告所不爭執，堪認屬實。另系爭土地屬特定農業
區農牧用地，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，至多
僅能分割登記為5筆等情，業如前述，而系爭土地共有人多
達9人，如將系爭土地依附表所示應有部分比例，以原物分
配與全體共有人，將違反上開法令，非屬適法之分割方案，
應認以原物分配顯有困難。反之，本件若採變價分割方式，
將系爭土地全部予以變賣，經由法院之拍賣程序，以參與投
標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例
分配，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土
地最高經濟利用價值，亦可保持系爭土地之完整利用及經濟
效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有
之金錢利益，對兩造均屬有利；另就方太良於系爭土地上興
建之鐵皮房屋部分，本即為方太良未經共有人同意擅自興建
之未辦保存登記建物，依該鐵皮房屋之照片判斷（新簡字卷
第51頁），其為兩層之鐵皮房屋，外觀多有鏽跡，經濟價值
應不高，另依系爭土地空照圖顯示（新簡字卷第95頁），該
鐵皮房屋位在系爭土地東南側角落，占用系爭土地之面積及
範圍均屬有限，方太良雖表示不同意拆除，然如其認有保留
該鐵皮房屋之必要，亦可於變價分割時，主張優先承買系爭
土地，以兼顧全體共有人間之公平。準此，審酌系爭土地之
性質、型態、現狀、經濟效益、兩造之意願、利益及公平等
一切情狀，認將系爭土地予以變價分割，所得價金由兩造按
附表所示應有部分比例分配，應屬最為妥適，爰採為本件之
分割方法，判決如主文第一項所示。
四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然實質上並無所謂何造勝訴、敗訴 可言，被告之應訴乃法律規定不得不然，兩造所為主張、抗 辯，均可認係按當時訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，且 本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由 兩造各依就系爭土地之應有部分比例分擔，始為公允，爰依 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費 用負擔如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書 、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 黃心瑋附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 譚知侑 32分之1 2 方太和 8分之1 3 方太川 8分之1 4 方太茂 8分之1 5 方太壽 8分之1 6 方太煌 8分之1 7 方太原 8分之1 8 方太良 8分之1 9 陳永鴻 32分之3