臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第444號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
鄭世彬
被 告 楊稚瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬貳仟捌佰壹拾柒元，及自民國
一百一十四年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零柒萬貳
仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月31日晚上9時45分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號由南往北方向
行駛，行經臺南市○○區○道○號北向318公里900公尺處，不慎
撞擊訴外人戴亦翔駕駛訴外人戴福財所有，由原告承保車體
損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛失控衝撞外側護欄，系爭車輛因而受損。嗣原
告已理賠戴福財系爭車輛修復費用合計新臺幣（下同）1,87
0,000元（按：估價單總價為1,930,120元，含工資583,700
元、零件費用1,346,420元，實際交修金額為1,870,000元，
按比例計算之工資為565,519元、零件費用為1,304,481元）
，爰依保險法第53條規定，代位戴福財依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段規定請求損害賠償，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告1,870,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其所提書狀答辯略以：不
爭執國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表記載被告
（本院按：被告答辯狀誤載為原告）為完全過失，故應負侵
權行為損害賠償責任，惟原告請求維修費用其中零件部分應
予折舊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由:
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1項前段、民法第1
91條之2前段分別定有明文。原告主張被告因過失撞擊系爭
車輛，系爭車輛因而受損，並支出系爭車輛修復費用1,870,
000元等情，業據其提出系爭車輛行車執照、國道公路警察
局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故當事人登記聯單
、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、龍毅汽車
企業有限公司理賠專用估價單影本各1份、照片74張、統一
發票影本2紙為證（見調字卷第17頁至第51頁），並有內政
部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊114年5月12日國
道警四交字第1140007302號函檢送之交通事故資料卷宗影本
1份附卷可稽（見調字卷第61頁至第80頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第23頁至第25頁）。本院核閱原告所提上開
證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告
依保險法第53條第1項前段規定，代位戴福財依民法第191條
之2前段請求被告負損害賠償之責，應屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項定有明文。經查，系爭車輛因本件交通事故
送廠估修之金額為1,930,120元，實際交修金額為1,870,000
元，按比例計算之工資為565,519元、零件費用為1,304,481
元，有龍毅汽車企業有限公司理賠專用估價單影本1份、統
一發票影本2紙在卷可憑（見調字卷第23頁至第31頁、第51
頁），其中除工資565,519元無須折舊外，零件費用1,304,4
81元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定，系爭車輛係109年10月出廠，有行車執照影本1紙在
卷可稽（見調字卷第17頁），迄至發生本件交通事故發生時
即113年5月31日，應以使用3年8月計算折舊，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為507,298元【計算方式：⒈殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即1,304,481元÷（5年＋1）≒217,414元
（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1／
（耐用年數）×（使用年數）即（1,304,481元－217,414元）
×1／5×（3＋8／12）≒797,183元（小數點以下四捨五入）；⒊扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,304,481元－79
7,183元＝507,298元】。據此，系爭車輛回復原狀必要之費
用，應為工資及零件殘值之總和即1,072,817元【計算式：5
65,519元＋507,298元＝1,072,817元】。
㈢再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高
法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。本件原告賠付
被保險人之修復費用共計1,870,000元，但扣除折舊後，被
保險人之實際損害即回復原狀必要之費用為1,072,817元，
已如前述，故原告於給付保險金後，得代位被保險人對被告
請求之損害賠償，亦僅在上開損害額範圍內，逾此範圍之請
求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項前段之規定，代位戴
福財依民法第191條之2前段規定請求被告給付1,072,817元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月20日（於114年5月
19日送達被告，見調字卷第89頁之送達證書）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告係
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段請求損害賠償，
其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第
191條之2前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原 告另依民法第184條第1項前段所為之請求，該勝訴部分與依 他項標的所得請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標 的另為審判之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依 被告之聲請酌定其免為假執行之擔保金如主文第4項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 新市簡易庭 法 官 徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網