臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第362號
原 告 陳韋龍
被 告 杜日森
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第55號）移送前來，本院
於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國112年8月31日上午11時44分許，於
被告位於臺南市○○區○○○路000巷00弄00號之車庫發生爭執，
被告趨趕原告離去時竟心生不滿，而基於傷害之犯意，持噴
漆及鋁梯將原告推擠至車庫外，復返回車庫內取斧頭朝原告
揮擊，在原告閃躲時擦到原告左手前臂，致原告受有左側前
臂擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開傷害行為，致
原告之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係，就原告
所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）151,800元【計算式：已支出醫療費用1,800元＋非財產
上損害賠償150,000元＝151,800元】。
二、被告則以：不爭執有與原告於上開時、地發生爭執，及其後
持斧頭朝原告揮擊等行為，惟否認斧頭有砍到原告，自無庸
負損害賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張兩造曾於上開時、地發生爭執，且被告曾持
斧頭朝原告揮擊等情，業據原告於本件刑事訴訟程序及本院
審理時指述明確。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查終結後以113年度偵字第3789號提
起公訴，由本院刑事庭於114年1月21日以113年度易字第240
1號判決被告犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定在案（下稱另案）等情，復有刑事判決、臺
灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見調字卷第17
頁至第22頁，本院卷第65頁），並經本院依職權調取另案刑
事卷宗核閱無訛。被告雖自始否認持斧頭有砍到原告（見本
院卷第24頁、第61頁至第62頁），惟另案承審法官勘驗現場
監視器錄影中被告揮擊斧頭時原告係面對被告，以右手持手
機錄影、左手阻擋等節，與原告另案偵查證述持手機閃躲間
被斧頭擦到左手小前臂等過程相符（見另案易字卷第47頁至
第53頁，另案偵卷第100頁、第136頁），且原告於事發後隨
即前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診就
診，診斷結果為「左前臂擦傷及紅腫」，有奇美醫院113年3
月1日（113）奇醫字第1038號函檢附之病情摘要及急診病歷
，及原告提出之照片1張附於另案偵卷可查（見另案偵卷第2
7頁、第31頁、第141頁），傷害部位亦與原告指述一致，應
已足以補強原告指述之憑信性。況被告雖否認有砍到原告，
但於另案及本院審理時亦不爭執徒手時有碰到原告，可能是
在丟噴漆和鋁梯或拉扯時造成原告受傷（見本院卷第28頁，
另案易字卷第31頁、第36頁，本院卷第62頁），仍屬傷害之
行為無疑。本件被告既有前開傷害原告之行為，自屬故意不
法侵害原告之身體權、健康權，據此，原告依民法第184條
第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬
有據。
㈢茲就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈已支出醫療費用：
原告主張其於傷後前往奇美醫院就診，支出醫療費用1,800
元，業為被告於本院審理時所不爭（見本院卷第62頁），此
部分請求，自屬可採。
⒉非財產上損害賠償：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46
0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因
被告之加害行為受有系爭傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，
但對於原告之身體及生活上難免產生影響，且被告持斧頭對
原告近身大力揮砍，縱依被告抗辯有預留空間（見本院卷第
35頁），稍有閃失即可能造成難以挽回之重大人身傷害，原
告必將面對有一定程度之畏懼，可認原告身體及精神上因此
受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害
，應屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業，從事紡織業，
每月收入約30,000元至40,000元，尚需扶養未成年子女2名
，113年度申報所得為176,295元，名下財產有房屋3棟、土
地5筆、投資1筆；被告自陳為專科畢業，經營小吃店，尚需
扶養母親，113年度申報所得為84,218元，名下財產有房屋2
棟、土地1筆、汽車1輛，業據兩造於本院審理時陳明在卷（
見本院卷第62頁），並有本院查詢兩造之稅務T-Road資訊連
結作業共4份在卷可稽（見本院限閱卷第3頁至第11頁），兼
衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被告乃故意
加損害於原告、致原告內心恐懼程度、精神上痛苦之程度等
一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害賠償，於60
,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。
⒊據此，原告得請求賠償之金額，合計為61,800元【計算式：
已支出醫療費用1,800元＋非財產上損害賠償60,000元＝61,80
0元】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段等規定，請求被告給付61,800元，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 新市簡易庭 法 官 徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 吳佩芬