臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第211號
原 告 朱○隆 （真實姓名年籍資料詳卷）
洪○華 （真實姓名年籍資料詳卷）
李○語 （真實姓名年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 朱○瑤 （真實姓名年籍資料詳卷）
李○城 （真實姓名年籍資料詳卷）
共 同
訴訟代理人 方浩鍵律師
被 告 鄭景陽
訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
楊濟宇律師
複 代理人 王廉鈞律師
被 告 雄信運輸有限公司
法定代理人 賴美玉
上 一 人 蘇敬宇律師
訴訟代理人 楊濟宇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
交簡字第2987號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以113年度交附民字第298號裁定移送前來，本院新市簡易庭於民
國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告朱○隆新臺幣408,107元、原告洪○華新
臺幣102,870元、原告李○語新臺幣113,140元、原告朱○瑤新
臺幣53,242元、原告李○城新臺幣1,933元，及均自民國114
年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之1，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以新臺幣408,
107元、新臺幣102,870元、新臺幣113,140元、新臺幣53,24
2元、新臺幣1,933元為原告朱○隆、洪○華、李○語、朱○瑤、
李○城預供擔保後，得免為假執行。。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於民國113年7月12日上午11時41分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業貨運曳引車，沿臺南市○○區○道○號高速公
路由北往南方向行駛中線車道，駛至國道一號南向322公里8
00公尺處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在
行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌
指示，並不得有未保持安全距離及間隔，而依當時之客觀情
形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道
而未保持安全距離及間隔，且未充分注意車前狀況，遂擦撞
右前方由原告洪○華所駕駛並搭載原告朱○隆、朱○瑤及李○語
，而行駛在外側車道之車牌號碼000-0000號自用小客車之左
後車門，致該車失控擦撞護欄（下稱系爭事故），並造成原
告朱○隆則受有下背部和骨盆挫傷及第12胸椎閉鎖性骨折等
傷害（下稱系爭A傷害）；原告洪○華因而受有胸部挫傷、右
側前臂、右側手部、雙側膝部及雙側小腿擦挫傷等傷害（下
稱系爭B傷害）；李○語則受有右臉擦挫傷(4公分)之傷害（
下稱系爭C傷害）；朱○瑤則受有左側手肘挫傷及雙膝部挫傷
等傷害（下稱系爭D傷害）。
㈡原告朱○隆因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）180,167元
、預計未來支出醫療費97,240元，支出看護費150,000元、
支出就醫交通費32,340元，及身體權受損請求精神慰撫金1,
000,000元。原告洪○華因系爭事故支出醫療費15,890元，支
出保健食品37,576元、更換眼鏡支出10,000元、支出就醫交
通費11,760元，及身體權受損請求精神慰撫金500,000元。
原告李○語支出醫療費62,650元、預計未來支出醫療費67,85
9元，幼兒園請假之損失38,250元、支出就醫交通費9,310元
，及身體權受損請求精神慰撫金800,000元。原告朱○瑤支出
醫療費1,772元、支出就醫交通費1,470元、薪資損失2,000
元，及身體權受損請求精神慰撫金500,000元。原告李○城薪
資損失3,933元。爰依民法第184條、第191條之2本文、第19
5條第1項前段規定，請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任
。又被告雄信運輸有限公司(下稱被告雄信公司)為被告甲○○
之僱用人，應依民法第188條第1項本文與被告甲○○負連帶損
害賠償責任。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告朱○隆1,459,747元、原告洪○華575,226
元、原告李○語978,069元、原告朱○瑤505,242元、原告李○
城3,933元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故之發生被告甲○○有過失及被告雄信公司
為被告甲○○之僱用人等情被告並不爭執。對於原告朱○隆請
求醫療費180,167元、原告洪○華請求醫療費15,890元、原告
李○語請求醫療費62,650元、原告朱○瑤請求醫療費1,772元
、原告李○城請求薪資損失1,933元不爭執外，其餘答辯如下
：
㈠原告朱○隆部分：
⒈未來醫療費97,240元：
原告朱○隆預估將來就醫需求部分，被告本應負損害賠償責
任，然原告朱○隆仍應提出相關證據證明有支出之必要性及
費用如何計算。
⒉看護費150,000元：
依原告朱○隆所出具之診斷證明書記載，原告朱○隆僅須專人
照顧一個月，且親屬看護與專業看護所需費用有間，本件親
屬看護應以一個月35,000元計算之。
⒊就醫交通費32,340元：
原告朱○隆雖主張有交通費支出，然未提出任何收據證明。
另其主張未來須回診51次亦未見相關證據。
⒋精神慰撫金1,000,000元：
依診斷證明書所載原告朱○隆所受之系爭A傷害非無法復原之
損害，且手術後至今均恢復良好，原告朱○隆請求上開金額
，顯屬過高。
㈡原告洪○華部分：
⒈保健食品37,576元：
依原告洪○華所具出之診斷證明書，未記載原告洪○華所受之
系爭B傷害須食用保健食品之必要，應屬非必要之醫療費用
。
⒉更換眼鏡支出10,000元：
原告洪○華未能提出當初購買眼鏡之費用，被告無從知悉毀
損眼鏡之價值為何，此部分亦應折舊計算之。
⒊就醫交通費11,760元：理由同二、㈠、⒊所載。
⒋精神慰撫金500,000元：理由同二、㈠、⒋所載。
㈢原告李○語部分：
⒈未來醫療費67,859元：理由同二、㈠、⒈所載。
⒉幼兒園請假之損失38,250元：
原告李○語未因系爭事故而無法到校上課，且幼兒園學費之
支出應與本件事故無關。
⒊就醫交通費9,310元：理由同二、㈠、⒊所載。
⒋精神慰撫金800,000元：理由同二、㈠、⒋所載。
㈣原告朱○瑤部分：
⒈就醫交通費1,470元：理由同二、㈠、⒊所載。
⒉薪資損失2,000元：
原告朱○瑤未提出任何薪資，或因陪同原告李○語看診而缺課
之證明，縱原告朱○瑤確實受有損害，與系爭事故亦不具相
當因果關係。
⒊精神慰撫金500,000元：理由同二、㈠、⒋所載。
㈤原告李○城部分：
原告李○城能否取得全勤獎金2,000元尚未確定，難認此部分
損害與系爭事故有相當因果關係。
㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請
准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及第19
5條第1項前段分別定有明文。經查，對於被告甲○○因其過失
駕車行為，發生系爭事故，而造成原告朱○隆、洪○華、李○
語、朱○瑤受有系爭A、B、C、D傷害，而被告雄信公司為被
告甲○○之僱用人等情，為被告所不爭執，堪信為真。則被告
甲○○因過失行為，而造成原告身體權受損，其間具相當因果
關係，而被告雄信公司為被告甲○○之僱用人，是原告主張被
告應依上開規定連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡針對原告請求項目，被告有爭執部分，分述如下：
⒈原告朱○隆、李○語分別請求未來醫療費97,240元、67,859元
部分：
原告朱○隆、李○語雖主張未來將有醫療費支出，然原告朱○
隆、李○語僅空言稱有上開費用支出，未提出任何證據證明
為何預計有上開費用及如何計算而得此金額，難認原告朱○
隆、李○語此等請求為有理由，自不應准許。
⒉原告朱○隆、洪○華、李○語、朱○瑤請求就醫交通費32,340元
、11,760元、9,310元、1,470元部分：
原告朱○隆、洪○華、李○語、朱○瑤主張有搭乘計程車之必要
，然是否有搭乘計程車之必要須視被害人之傷勢及當時之情
況綜合判斷。經查：
⑴原告朱○隆所受系爭A傷害有胸椎骨折之情況，本院認於系爭
事故日即113年7月12日，及同月15、16、22日回診及同年8
月1日住院(去程1次）、8月4日出院（回程1次）、8月9日回
診有搭乘計程車之必要，其餘同年11月後之就醫，因自系爭
事故發生將近4個月，本院認在無積極證據證明有搭乘計程
車就醫之必要，自難准許，是原告朱○隆得請求就醫交通費
為2,940元（計算式：每趟245元×6次×2＝2,940元）。
⑵原告洪○華所受系爭B傷害僅為擦挫傷，本院認於系爭事故日
即113年7月12日，及同月22日回診得請求交通費，其餘同年
11月後之就醫，因自系爭事故發生將近4個月，本院認在無
積極證據證明有搭乘計程車就醫之必要，自難准許，是原告
洪○華得請求就醫交通費為980元（計算式：每趟245元×2次×
2＝980元）。
⑶原告李○語所受系爭C傷害僅為右臉擦挫傷，難認有搭乘計程
車就醫之必要，惟考量系爭事故發生時，其所受傷害尚未確
定，且有迅速就醫之必要，本院認為系爭事故日即113年7月
12日得請求交通費490元，其餘部分，均屬無據，應予駁回
。
⑷原告朱○瑤所受系爭D傷害僅為擦挫傷，本院認為其主張於系
爭事故日即113年7月12日，同月15日、同年8月9日回診得請
求交通費1,470元，為有理由，應予准許。
⒊原告朱○隆請求看護費150,000元部分：
原告朱○隆系爭事故發生後，於當日至奇美醫院治療，再自1
13年8月1日入院進行手術至同年月4日出院，並於同年月9日
回診，有專人照護1個月之必要，有奇美醫院診斷證明書，
原告朱○隆請求被告給付1個月看護費，自屬有據。又原告朱
○隆主張每日以2,500元計算看護費請求75,000元，符合目前
看護行情，應屬可採。至原告朱○隆雖主張：於同年11月4日
回診時再次認定休養3個月、專人照顧1個月，故原告朱○隆
得再請求1個月看護費等語，然衡諸常情，此僅為醫師延續
前次診斷證明書增加內容，未刪除原本記載之內容，且由此
診斷證明書亦未見醫師有再次認定原告朱○隆有專人看護之
情事，此部分主張，自屬無據，應予駁回。
⒋原告洪○華請求保健食品37,576元部分：
原告洪○華所購買之保健食品，並無證據得以證明此等物品
治療系爭B傷害之必要性，難認原告洪○華此部分支出係屬必
要，此部分主張，為無理由，應予駁回。
⒌原告洪○華請求更換眼鏡支出10,000元部分：
原告洪○華主張其所配戴之眼鏡因系爭事故受損，為被告所
不爭執，堪信為真實，足認原告洪○華確實受有損害。又原
告洪○華自陳眼鏡約於1年多前所購，而原告洪○華雖提出尚
億眼鏡行購買眼鏡之收據，惟此非維修收據，本院尚無從依
民法第213條第3項或第196條以此計算、認定原告洪○華眼鏡
之受損金額，且衡諸常情，一般人購買此等日常用品尚難期
待留存發票或收據，堪認原告洪○華於證明此部分損失數額
有重大困難情事，本院依民事訴訟法第222條第1、2項之規
定，於審酌該眼鏡之使用狀況後，認以6,000元為原告洪○華
眼鏡之損害數額，始屬相當，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
⒍原告李○語請求幼兒園請假之損失38,250元部分：
因侵權行為的事實致使費用支出所預期之目的無法實現所生
之損害，學說上稱為無效費用之損害。原告李○語雖主張：
因系爭事故為照顧系爭C傷害多次請假無法至幼兒園上學，
因請假時間難以估價，以1個月學費38,250元計算之，然因
縱使系爭事故未發生，原告李○語仍因支付上開費用，因此
損害與侵權行為間不具相當因果關係，此部分請求，自應駁
回。
⒎原告朱○瑤請求薪資損失2,000元及原告李○城請求全勤獎金2,
000元部分：
原告朱○瑤主張為照顧原告李○語導致薪資受損，而原告李○
城主張為將原告朱○隆、洪○華、李○語、朱○瑤妥善送醫及處
理醫院流程而請假喪失全勤獎金等語，然此均非原告朱○瑤
、李○城之固有權受侵害而生之直接侵害，此乃因侵害被害
人的人身（死亡或傷害），致其他與該被害人有親屬或契約
關係之人受有財產上之損害，此乃屬間接侵害，非屬侵權行
為所得請求之範疇。
⒏原告朱○隆、洪○華、李○語、朱○瑤各請求精神慰撫金1,000,0
00元、500,000元、800,000元、500,000元部分：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。原告朱○隆、洪○華、李○語、朱○瑤因被告甲○○之過失駕
駛行為而受有系爭A、B、C、D傷害，精神上自受有相當之痛
苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告朱
○隆為二專肄業，目前退休，112年度所得為98,516元，名下
財產價值合計為1,864,124元；原告洪○華二專肄業，目前退
休，112年度所得為9,375元，名下財產價值合計為17,810元
；原告李○語就讀幼稚園，112年度所得及名下財產價值均為
0元；原告朱○瑤碩士畢業，目前為教師，112年度所得為186
,960元，名下財產價值合計為8,131,013元；被告甲○○為高
職畢業，目前從事司機工作，112年度所得為466,927元，名
下財產價值合計為57,870元，有本院113年度交簡字第2987
號、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。
是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件
發生之起因等一切情狀，認原告朱○隆、洪○華、李○語、朱○
瑤請求被告賠償之精神慰撫金各以150,000元、80,000元、5
0,000元、50,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，
不應准許。
⒐綜上，原告朱○隆得請求408,107元（醫療費180,167元＋就醫
交通費2,940元＋看護費75,000元＋精神慰撫金150,000元＝408
,107元）、原告洪○華得請求102,870元（醫療費15,890元＋
更換眼鏡6,000元＋就醫交通費為980元＋精神慰撫金80,000元
＝102,870元）、原告李○語得請求113,140元（醫療費62,650
元＋交通費490元＋精神慰撫金50,000元＝113,140元）、原告
朱○瑤得請求53,242元（醫療費1,772元＋就醫交通費1,470元
＋精神慰撫金50,000元＝53,242元）、原告李○城請求薪資損
失1,933元。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條業已分別明定。原告朱○隆、洪○華、李○語、朱○瑤、李○
城各請求被告給付408,107元、102,870元、113,140元、53,
242元、1,933元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告
而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本係於114年1月6日送達被告。是原告請求被告給
付自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條第1項、第191條之
2本文規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原 告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲 請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示 之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請 宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要， 附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第426條第2項、第79條 。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 柯于婷
, 台灣公司情報網