損害賠償（交通）
斗六簡易庭(民事),六小字,114年度,223號
TLEV,114,六小,223,20250915,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
114年度六小字第223號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 洪舜銘
訴訟代理人 王志堯
沈昊陞
鄭卉珺
被 告 沈秀月
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年9月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣15,007元，及自民國114年6月28日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。
四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,215元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算
之利息。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載
主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系 爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）18,530元之 損失，固據其提出估價單（本院卷第23頁）、統一發票（本 院卷第29頁）為證，惟查，系爭車輛係111年11月出廠（未 載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照附 卷可憑（本院卷第17頁），參以原告所提估價單，可見系爭 車輛之維修費用包括零件12,730元、鈑金及工資3,000元、 烤漆2,800元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新 零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將 零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所



頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日 111年11月15日，迄系爭事故發生時即112年8月25日，實際 使用年數為9月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣 除折舊金額後為9,207元（計算式如附表），加計不予折舊 之鈑金及工資3,000元、烤漆2,800元，則系爭車輛之必要修 理費用應為15,007元（計算式：9,207＋3,000＋2,800＝15,007 元）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法　官　温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫　　　　　　　　　　　　　　　
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　12,730×0.369×(9/12)=3,523第1年折舊後價值　　12,730-3,523=9,207