臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第406號
原 告 陳正城
被 告 李國祥
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地上如附圖編號A
、B、C、D所示之地上物拆除，並將所占用之土地返還予原
告及其他共有人全體。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬6,600元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱104
3土地）之共有人，然被告卻在無分管契約及未經1043土地
共有人同意之情況下，擅自以被告所有如附圖編號A、B、C
、D所示之地上物（下稱系爭地上物）占有使用1043土地之
面積110.09平方公尺、10.75平方公尺、18.75平方公尺、17
.01平方公尺（下稱系爭土地），已妨害原告與1043土地之
其他共有人於系爭土地之所有權行使，故原告依民法第767
條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用
之系爭土地予全體共有人等語，並聲明：如主文第一項所示 。
二、被告抗辯：
（一）被告是於民國89年6月向訴外人孫金鐘購買孫金鐘於1043 土地之應有部分，並依孫金鐘之原耕作使用範圍指界與現 場點交，再登記為被告之配偶簡錦貝所有，所以被告目前 使用之1043土地範圍，即為前土地共有人孫金鐘所指界之 位置；而1043土地面積達10萬4,614.27平方公尺，所有權 又分屬48位共有人，持分面積復無明確分界線，可見早期 共有人間即存有無書面之分管使用默契，而於86年7月12 日繼承取得1043土地應有部分之原告應亦知悉有此無書面 之分管使用默契存在，且被告使用之系爭土地並未超過簡 錦貝經換算後所共有於1043土地之面積約3,000平方公尺 ，所以原告不得請求被告拆除系爭地上物。
（二）被告曾於90至91年間在系爭土地種植破布子，但因無水源 致乾旱枯死，之後就無再耕種，嗣被告於109年整地完後 ，就在系爭土地上設置系爭地上物，並種植樹木以供水土 保持防護用途，然因未先依山坡地相關法規申請，因此遭
彰化縣政府告發違反水土保持法並處以罰鍰，被告遂於11 0年9月23日繳納罰鍰完畢，並委由居易技術顧問有限公司 提出緊急防災計畫送審，彰化縣政府乃以110年8月26日府 水保字第1100269210號函表示尚屬可行，並副知1043土地 之全體共有人如有異議應於文到15日內向彰化縣政府提出 ，屆期並無人提出異議，被告遂依核定之緊急防災計畫施 工，並經彰化縣政府現場查核後，以111年1月6日府水保 字第1110001897號函同意完工備查，因此，彰化縣政府通 知之緊急防災計畫既無1043土地之共有人提出異議，則10 43土地之共有人應即有默示同意被告使用系爭土地，故原 告不得請求被告拆除系爭地上物。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為1043土地之共有人，而被告現以其出資興建 及所有之系爭地上物占有使用1043土地中之系爭土地等事 實，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第59、67頁）， 復經本院囑託彰化縣彰化地政事務所派員勘測屬實，並分 別製有本院勘驗筆錄及附圖（見本院卷第147至179、183 頁）；且被告已陳稱：系爭地上物為其出資興建，且現屬 其所有等語（見本院卷第391頁），故堪認上開事實為真 實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，且各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項前段、中段、第821條定有明文。又以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有是有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號判決意旨參照）。依前所述，原告現為1043土 地之共有人，則揆諸前揭說明，自應由被告就其所有之系 爭地上物有占有系爭土地合法權源之事實負舉證責任。（三）被告固以前詞置辯，惟查：
1、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計 逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明 文。又共有人間就各自分別占有共有物之特定部分而為管 理所訂之分管契約，其成立固須由共有人全體訂立，此即 民法第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，惟 共有人亦得依該條項為共有物分管之決議，成立分管決定
，此屬共有物管理決定之範圍（最高法院107年度台上字 第1949號判決意旨參照）。另共有物分管契約係共有人就 共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1 項規定，應由共有人全體共同協議訂定之，如未經共有人 協議分管，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得 他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之 全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除 去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院99 年度台上字第1553號、87年度台上字第1359號判決意旨參 照）。而共有物分管契約，雖不以訂立書面為要件，明示 或默示均無不可，然默示之意思表示，是指土地共有人之 舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單 純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度 台上字第39號判決意旨參照）；又單純之沈默，與默許同 意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單 純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意 使用（最高法院105年度台上字第13號判決意旨參照）。 2、被告之配偶簡錦貝於89年6月1日登記為1043土地之共有人 ，且應有部分為967500分之27833一節，有個人戶籍資料 、土地登記謄本附卷可參（見本院卷第39、69頁）；又縱 使被告辯稱：簡錦貝有同意其使用1043土地中之系爭土地 ，且系爭土地為簡錦貝之前手孫金鐘原所使用之1043土地 範圍等語為真（見本院卷第133、134頁），然被告並未提 出明訂分管範圍之分管契約書以佐證其詞（見本院卷第13 3至144、199至223頁），且被告就是由哪些1043土地共有 人於何時協議分管、協議分管之特定使用範圍為何、得使 用1043土地之人為何等重要分管事項，亦未具體說明及提 出證據證明，故1043土地之共有人是否於89年6月1日前即 有就1043土地訂定分管契約，誠有疑問；又1043土地中之 系爭土地於89年6月1日前，縱曾被其中1位共有人孫金鐘 長期使用而未遭1043土地之歷任共有人反對，惟此非無可 能是因1043土地之歷任共有人為避免麻煩、缺乏處理能力 、屬排除他人使用之既得利益者或實際上並無居住在1043 土地上而不知遭占用等原因，致才未予干涉而沈默，因此 尚難只因孫金鐘曾長期使用1043土地中之系爭土地，即逕 行推論1043土地之全體共有人於89年6月1日前就已默示同 意成立分管契約而生效迄今。
3、彰化縣政府110年8月26日府水保字第1100269210號函固記 載：「受文者：簡錦貝」「正本：簡錦貝」、「副本：…
黃連硿…曾金活…」、「主旨：臺端所提本縣○○○鄉○○○段00 00地號土地緊急防災計畫』一案，經審尚屬可行，詳如說 明」、「說明：…三、副本抄送芬園鄉新芬園段1043地號 土地共同所有權人，另檢附緊急防災計畫土地使用範圍圖 ，本案土地為多人共有且未經分管，為避免後續爭議，各 土地所有人如有異議應於文到15日內以書面形式向本府提 出…」（見本院卷第139頁），然而：
（1）依土地登記謄本所載（見本院卷第59至63頁），1043土地 之登記共有人黃連硿、曾金活早已分別於72年7月15日、1 05年7月28日死亡，根本無從同意被告及簡錦貝於110年時 利用提出緊急防災計畫之機會以系爭地上物占有使用系爭 土地之行為而與簡錦貝約定就1043土地成立分管契約，則 只經1043土地之1位共有人簡錦貝明示同意使用系爭土地 的被告（見本院卷第247頁），自無從以1043土地之全體 共有人已成立分管契約為由而合法占用系爭土地。 （2）雖簡錦貝以外之其餘1043土地共有人並無對上開函文所附 之緊急防災計畫土地使用範圍圖提出異議（見本院卷第23 7至386頁），然該等其餘1043土地共有人並無應對上開函 文所附之緊急防災計畫土地使用範圍圖決定是否提出異議 之法律上或契約上義務，亦不因彰化縣政府於上開函文記 載「各土地所有人如有異議應於文到15日內以書面形式向 本府提出」而負有此義務，該記載充其量只是彰化縣政府 為讓該等其餘1043土地共有人有陳述意見之機會而已，故 應認該等其餘1043土地共有人未提出異議之不作為僅屬單 純沈默而已，並不生任何法律效果，亦非默許同意被告或 簡錦貝得以系爭地上物占有使用系爭土地，且也無從因此 成立民法第820條第1項所定之分管決定。從而，被告自亦 無從以1043土地之共有人已默示同意或成立分管決定為由 而合法以系爭地上物占有系爭土地。
四、綜上所述，被告在系爭土地上所興建之系爭地上物既無占有 使用1043土地之分管契約、默示同意、分管決定等法律上權 源存在，自屬無權占有，並已妨害原告及1043土地其他共有 人所有權之行使，故原告依民法第767條第1項前段、中段之 規定，請求被告拆除1043土地上之系爭地上物，並將所占用 之系爭土地返還予原告及1043土地其他共有人全體，為有理 由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃明慧附圖：彰化縣彰化地政事務所114年4月25日彰土測字第844號土 地複丈成果圖。
, 台灣公司情報網