臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第326號
原 告 賴昭明
訴訟代理人 楊振裕律師
複代理人 鄭絜伊律師
被 告 李政賢
訴訟代理人 梁徽志律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地上如附圖編號A
、B所示之地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣7,920元，及自民國114年2月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年2月13日起至返還上開土地之日止，按月
給付原告新臺幣132元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之95，餘由原告
負擔。
六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14萬6,640元為
原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣7,920元為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項就已到期部分，得假執行；但被告如按月以新
臺幣132元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為彰化縣○○市○○段0000地號土地（下稱1339土地）之
所有人，然被告卻未經原告之同意，擅自以如附圖編號A
、B所示之地上物（下稱A、B地上物，並合稱系爭地上物
）占有使用1339土地之面積4.5平方公尺、0.2平方公尺（
下稱系爭土地），已妨害原告之使用收益，並致原告受有
損害，故原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請
求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地，及依
民法第184條第1項前段、第179條之規定，擇一請求被告
給付自本件起訴時起往前回溯5年相當於租金之損害新臺
幣（下同）1萬3,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返
還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之損害219元。
（二）並聲明：
1、被告應將坐落1339土地上之系爭地上物拆除，並將所占用
之系爭土地返還予原告。
2、被告應給付原告1萬3,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，
按月給付原告219元。
4、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭地上物雖有占用系爭土地，然被告非系爭地
上物之原始起造人，並不知有逾越地界之情形，故非屬故意
越界；又系爭土地屬於袋地及畸零地，以公告現值計算，只
價值約14萬6,640元，而A地上物屬於主結構之承重牆柱，若
予以拆除，恐有危及A地上物安全性之虞，亦難抵禦地震侵
襲，且拆除系爭地上物之拆除費用需22萬元，故被告依民法
第796條之1第1項之規定，請求免為拆除系爭地上物，並願
購買或承租系爭土地，且本件非不得視為是以損害他人為主
要目的而起訴等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為1339土地之所有人，而被告有以其具事實上
處分權之系爭地上物占有使用1339土地中之系爭土地等事
實，有土地登記謄本、本院勘驗筆錄、附圖在卷可稽（見
本院卷第15、66-1、67至95、107頁），且被告已陳稱：
系爭地上物是以前房東所起造，現在為其單獨所有等語（
見本院卷第53、169頁），故堪認上開事實為真實。
（二）原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆
除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地，有無理由？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段、中段定有明文。又土地所有權人以無權占有為原
因，請求返還土地者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實無舉證責任，而應是由占有人就其取得占有是有正
當權源之事實證明之。原告為1339土地之所有人一節，業
經本院認定如上，則揆諸前揭說明，自應由被告就其具事
實上處分權之系爭地上物有占有使用1339土地合法權源之
事實負舉證責任。
2、被告雖辯稱：依民法第796條之1之規定、基於權利濫用禁
止原則，原告應有容忍義務，不得請求其拆除系爭地上物
等語（見本院卷第51至55、121至127、145至149頁），惟
查：
（1）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或
變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人
請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，
免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地
界者，不適用之，民國98年1月23日修正公布、99年7月23
日施行之民法第796條第1項前段、第796條之1第1項定有
明文。又民法第796條、第796條之1第1項規定，依民法物
權編施行法第8條之3之規定，於民法物權編修正施行前土
地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更
其房屋時，亦適用之。又民法第796條之1之立法理由已載
明：對於不符第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或
變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之
利益造成重大損害。為示公允，宜賦予法院裁量權，爰參
酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利
益及當事人利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮
逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全
部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼
顧雙方當事人之權益。故民法第796條之1之規定，並非在
變更越界建築之本質，所稱「土地所有人建築房屋逾越地
界」，其意義與民法第796條第1項規定相同，均指土地所
有人所建房屋之整體，有一部分逾越彊界，若予拆除，勢
將損及全部建築物之經濟價值者而言，倘土地所有人所建
整體房屋之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，
原無礙於所建房屋之整體，即無上開規定之適用（最高法
院67年台上字第800號判決意旨參照）。經查：
①依本院勘驗筆錄、蒐證照片所示（見本院卷第21、22、66-
1、87頁），B地上物屬於圍牆，為磚造建物以外之地上物
，如將之予以拆除，顯然無損於磚造建物的整體結構、價
值及安全性，則依前揭說明，並無依民法第796條之1第1
項前段之規定強令原告負有容忍被告以屬於圍牆之B地上
物使用1339土地之義務。
②被告已陳稱：屬於水泥磚造建物之A地上物是於60多年前興
建完成等語（見本院卷第125頁），可見A地上物距今至少
已有60年之久，市價已屬低微，且已屬老舊之A地上物亦
非無安全上之疑慮，予以拆除，反而可能有利於被告居住
使用上之安全性；又倘被告恐拆除A地上物會危及A地上物
以外之其餘建物安全，則被告拆除A地上物前，本就應先
自行在其餘建物施做支撐工程，以確保拆除A地上物作業
之安全，則其捨此不為，遽指拆除A地上物會危及其餘建
物安全而拒絕拆除A地上物，無異是無限放大自身之損害
，並非適當；再者，依彰化縣畸零地使用自治條例第3條
第1項第1款之規定：「本自治條例所稱面積狹小基地，於
建築基地之使用地別為甲種建築用地、住宅區，且正面路
寬7公尺以下者，是指最小寬度未達3公尺、最小深度未達
12公尺」，則依附圖之比例尺1：500換算後，1339土地之
最小寬度約為4公尺，最小深度約為15公尺，顯非畸零地
，而得單獨作為建築基地使用；而依本院勘驗筆錄、地籍
圖所示（見本院卷第19、66-1頁），雖1339土地屬於袋地
，然原告於將來非不得依民法第787條、第788條之規定提
起確認袋地通行權訴訟而對外通行至道路，且現今土地價
格高漲，將A地上物所占用之1339土地面積4.5平方公尺與
其餘1339土地面積整體作為建築利用，應能創造出大於已
有60年歷史之A地上物市價的社會經濟價值；另縱使被告
拆除A地上物須負擔拆除費用22萬元（見本院卷第57頁）
，然若不拆除A地上物，則原略呈長方形之1339土地的形
狀將因A地上物之坐落而使其餘1339土地面積變成不規則
之6邊形，顯將大大影響、有害於其餘1339土地面積之市
場交易價值與使用利益，故被告依民法第796條之1第1項
前段之規定，請求免除拆除A地上物之責任，難以採取。
（2）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文。所謂行使權利不得以
損害他人為主要目的，是指行使權利，專以損害他人為目
的之情形而言，若為自己利益而行使，縱於他人利益不無
損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條規定之適
用。原告對被告行使物上請求權，攸關其使用1339土地之
財產上利益，核屬正當權利之行使，尚難遽認是以損害被
告為主要目的；再者，縱使被告拆除系爭地上物需負擔拆
除費用22萬元（見本院卷第57頁），然此為原告合法行使
物上請求權後被告所應負擔之不得不然的責任，無從反推
原告是濫用物上請求權；又縱認會影響系爭地上物以外之
其餘建物的結構安全，亦是被告在拆除系爭地上物之前，
應自行在其餘建物內部進行補強、支撐之問題，無法據此
反認原告有濫用權利。從而，本院認原告請求被告拆除系
爭地上物，並無違背權利濫用禁止原則。
3、被告並未就其具事實上處分權之系爭地上物有何占有系爭
土地合法權源之事實提出任何證據證明，可見被告具事實
上處分權之系爭地上物並無占有使用系爭土地之法律上權
源存在，自屬無權占有，並已妨害原告於1339土地所有權
之行使，且依前所述，亦無民法第796條之1第1項前段規
定之適用及違背權利濫用禁止原則而得排除原告行使物上
請求權，故原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，
請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地予以返
還，核屬有據。
4、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。被告雖辯稱
：1339土地屬於袋地，難以進出拆除，且系爭地上物屬於
主結構之承重牆柱，拆除之將危及其餘建物之安全，故請
求給予其1年之履行期間等語（見本院卷第149、151頁）
，然被告至遲於114年2月12日就已因起訴狀之送達及該狀
所附已標示越界之照片（見本院卷第21、22、39頁）而知
悉系爭地上物有占用1339土地之情形，而自114年2月12日
起迄今已經過7個月，可見被告對拆除系爭地上物一事，
實有足夠時間為拆除作業之準備及進行；況且，被告無權
占用系爭土地之行為已妨礙原告於1339土地所有權之圓滿
行使，故本院認無再給予被告履行期間1年之必要，被告
上開所請，尚難准許。
（三）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法
第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念
，故加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利
益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第29號
判決意旨參照）。被告以系爭地上物無權占有系爭土地，
已受有使用系爭土地之利益，並致原告受有無法使用系爭
土地之損害，且此利益依其性質無法返還，則原告依前揭
規定，自得請求被告償還相當於租金之不當得利價額。
2、按城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價年息百分
之10為限，而所謂「土地總價額」，是以法定地價為準，
即土地所有人依土地法所申報之地價，土地法第97條第1
項、第105條、第148條、土地法施行法第25條分別定有明
文。至所謂「年息百分之10為限」，乃指基地租金之最高
限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚
須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、使用人利用基地
之經濟價值及所受利益等情事，以為決定（最高法院68年
台上字第3071號判決意旨參照）。系爭土地未直接臨道路
，且南邊之彰化縣彰化市陳稜路上商家林立，生活機能佳
，有本院勘驗筆錄、GOOGLE地圖附卷可憑（見本院卷第66
-1、75、77、97頁），且無證據證明被告有以系爭土地作
為營業牟利使用，故本院認應以1339土地之申報地價年息
百分之6計算被告所應償還相當於租金之不當得利價額為
適當。
3、被告具事實上處分權之系爭地上物占用1339土地面積合計
為4.7平方公尺，有附圖存卷可證（見本院卷第107頁），
而依土地登記謄本所載（見本院卷第15頁），1339土地於
113年1月之申報地價為每平方公尺5,600元，以1339土地
之申報地價年息百分之6計算後，原告按月可得向被告請
求相當於租金之不當得利價額應為132元（即：申報地價
每平方公尺5,600元×系爭土地占用面積4.7平方公尺×6%÷1
2個月＝132元，小數點以下四捨五入），故原告依民法第1
79條前段之規定，僅得請求被告給付自本件起訴時即114
年1月24日（見本院卷第9頁）起往前回溯5年相當於租金
之不當得利7,920元（即：132元×12個月×5年＝7,920元）
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日（見本院卷第
39頁）起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之
不當得利132元，至逾此部分之請求，則屬無據。又原告
雖於請求被告給付相當於租金之不當得利的同時，亦主張
以民法第184條第1項前段為其請求權基礎（見本院卷第13
0、131頁），而為客觀訴之合併中之選擇合併，然本院既
認原告依民法第179條前段之規定對被告所為之請求為部
分有理由，且駁回部分，縱依民法第184條第1項前段為請
求，其不應准許之範圍亦與依民法第179條前段之請求相
同，故本院自無再予審究民法第184條第1項前段之必要，
附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條
前段之規定，（一）請求被告將坐落1339土地上之系爭地上
物拆除，並返還所占用之系爭土地；（二）請求被告給付自
本件起訴時起往前回溯5年相當於租金之不當得利7,920元，
及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日（見本院卷第39頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（三）
請求被告自114年2月13日起至返還系爭土地之日止，按月給
付相當於租金之不當得利132元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此
僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就
其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而
失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 黃明慧
附圖：彰化縣彰化地政事務所114年2月18日彰土測字第305號土
地複丈成果圖。